Actitud y contenido literal
Qué día tan maravilloso, dicho mientras llueve con intensidad, puede interpretarse como irónico. Eres un genio, dicho después de un error evidente, puede sonar sarcástico. Claro, porque perder el último tren era exactamente el plan tampoco comunica su contenido literal. En los tres casos, el oyente reconstruye una actitud del hablante hacia una expectativa, una situación o una persona. El significado literal es positivo o neutro, mientras que la interpretación global es negativa o de distanciamiento. La pragmática debe explicar cómo se produce ese desplazamiento.
La retórica clásica, desde Quintiliano, definió la ironía como el tropo en que se entiende lo contrario de lo que se dice. La fórmula es insuficiente. Qué día tan maravilloso puede aproximarse a este día es horrible, aunque quien dice Muy puntual a alguien que llega cinco minutos tarde no afirma exactamente que esa persona sea muy impuntual. Puede comunicar una crítica, una burla, un reproche o una complicidad. La ironía transmite una actitud, además de una proposición. Esta lectura examina los mecanismos que permiten a una emisión comunicar distancia, crítica o humor sin afirmar ese contenido de manera literal.
Ironía y mentira
Está lloviendo, dicho cuando no llueve, puede ser un error, una mentira, una broma o una ironía. La falsedad literal no determina, por tanto, el fenómeno. Una mentira intenta que el oyente acepte como verdadera una proposición que el hablante sabe falsa. En la ironía, el hablante suele querer que el oyente reconozca que no está comprometido con el contenido literal. La comunicación irónica depende de que el contraste sea recuperable. Si el oyente toma la frase de manera literal, la ironía fracasa. Una teoría adecuada debe explicar cómo el hablante señala su postura no literal sin codificarla de forma explícita.
Los límites de la ironía como oposición
La definición clásica captura algunos casos, como Excelente trabajo después de un fracaso. Presenta, sin embargo, tres problemas. No siempre existe un opuesto léxico claro, porque Qué interesante puede comunicar aburrimiento, desconfianza o distancia. La interpretación puede ser evaluativa, como en Muy elegante, que puede criticar una conducta social sin describir la ropa de nadie. La ironía puede, además, evocar una expectativa. Otro día tranquilo en urgencias no significa que el día fuera lo opuesto a tranquilo, porque comunica una actitud hacia la expectativa de tranquilidad. En general, la ironía no se reduce a una negación semántica.
La ironía en el marco de Grice
En el marco de Grice (1975), la ironía puede analizarse como una transgresión manifiesta de la máxima de calidad. Si después de una maniobra peligrosa alguien dice Qué buen conductor, el oyente razona que el hablante sabe que la conducción fue mala y sabe que el oyente también puede reconocerlo. La evaluación positiva literal sería manifiestamente inadecuada. Como el oyente asume que el hablante sigue siendo racional desde el punto de vista comunicativo, busca una interpretación no literal e infiere una actitud crítica. La fuerza del análisis está en mostrar que la discrepancia literal, sumada al conocimiento compartido, desencadena una inferencia.
La explicación deja abierta una pregunta. El mecanismo de la transgresión explica que el significado literal no puede ser el término del proceso, aunque no especifica la actitud irónica. Una formulación griceana diría que el hablante dice p e implica que no p. Muchos casos comunican más que eso. Fantástico, otra reunión de tres horas comunica probablemente que la reunión no es fantástica, junto con fastidio, crítica, cansancio y una evaluación negativa de la situación. La implicatura proposicional no agota el efecto, lo que motivó teorías que analizan la ironía como una actitud hacia una representación.
La ironía como uso ecoico
Sperber y Wilson (1981) partieron de la distinción filosófica entre uso y mención y describieron la ironía como una mención ecoica. Más tarde la reformularon como uso ecoico, una variedad del uso interpretativo en el que una emisión representa otra representación (Sperber y Wilson, 1995; Wilson y Sperber, 2012). En la ironía, el hablante evoca una idea, una expectativa o una expresión atribuible a otra fuente y manifiesta hacia ella una actitud de distanciamiento. Si alguien anuncia Mañana será un día tranquilo y a la mañana siguiente ocurre un desastre, la frase Sí, muy tranquilo hace eco de la expectativa anterior. La ironía no exige afirmar la negación del contenido. Exige que el hablante haga visible su distancia respecto de una representación evocada, lo que explica que pueda conservar gran parte del contenido literal y cambiar sobre todo la actitud.
La actitud es el rasgo central del análisis. El hablante puede expresar burla, desprecio, frustración, incredulidad o una sorpresa crítica. Una idea brillante puede expresar desaprobación porque el hablante evoca la evaluación sin suscribirla y se distancia de ella. Esa actitud distingue la ironía de la cita simple, que puede repetir una expresión sin distanciarse de ella. La ironía ecoica se acerca así al discurso referido, con una función evaluativa añadida.
Qué puede evocarse
El eco no tiene que ser una cita literal. Puede evocar una frase previa, una opinión conocida, una expectativa social, una promesa, un estereotipo o una norma. Qué eficientes somos puede hacer eco de la imagen que una institución tiene de sí misma sin que nadie haya pronunciado esa oración. La fuente ecoica puede ser un enunciado anterior específico o una expectativa atribuida. Esta ampliación da alcance a la teoría y plantea, al mismo tiempo, un riesgo, porque si cualquier expectativa puede funcionar de eco la noción se vuelve demasiado flexible. El análisis necesita evidencia sobre la representación que se evoca.
Kreuz y Glucksberg (1989) propusieron una versión de este enfoque, la teoría del recordatorio ecoico, que explica una asimetría conocida. Los elogios irónicos que critican, como Qué buen tiempo bajo la lluvia, se entienden sin un antecedente explícito, porque las expectativas positivas forman parte de las normas compartidas. Las críticas irónicas que elogian, como Qué tiempo tan horrible en un día espléndido, requieren un antecedente explícito, por ejemplo que alguien haya pronosticado mal tiempo. En sus experimentos, las oraciones sarcásticas negativas se juzgaron más adecuadas cuando existía ese antecedente.
La ironía como simulación
Clark y Gerrig (1984) desarrollaron una teoría de la ironía como simulación (pretense). El hablante finge adoptar una voz, una perspectiva o una posición, como quien dice Sí, soy un verdadero experto después de un error obvio y simula la voz de alguien que haría esa evaluación. El oyente debe reconocer la simulación, su blanco y la actitud del hablante. La teoría explica la dimensión teatral de muchas ironías, porque el hablante puede representar a un tipo de persona que diría algo, además de citar una proposición. Es especialmente útil para la ironía estilizada o caricaturesca.
Las teorías del eco y de la simulación rechazan por igual la definición de la ironía como significado opuesto. Difieren en el énfasis, porque la primera pone el acento en la representación de un pensamiento previo o atribuido y la segunda la simulación de una voz. En muchos casos ambas descripciones coexisten, ya que un hablante puede fingir la voz de alguien y hacer eco de su expectativa. Wilson (2006) examinó el debate y sostuvo que el eco explica rasgos que la simulación deja sin explicar, como la actitud de distanciamiento hacia contenidos que nadie ha expresado. La cuestión empírica es qué descripción da mejor cuenta de la forma, la fuente, el tono y la interpretación de cada caso, sin forzar todos los casos bajo un único mecanismo. Attardo (2000) propuso otra caracterización, según la cual una emisión es irónica cuando es inapropiada en su contexto y, pese a ello, pertinente.
Sarcasmo
El término sarcasmo suele designar una ironía más abiertamente crítica o mordaz, dirigida contra un blanco. Claro, porque tú nunca te equivocas puede atacar a una persona, una conducta o una pretensión. La relación terminológica entre sarcasmo e ironía no es estable. Algunos autores los distinguen y otros tratan el sarcasmo como un subtipo de ironía verbal. Lo importante es describir dimensiones concretas, como el blanco, la hostilidad, la intensidad, la actitud y la función, sin adoptar como definición universal la idea de que el sarcasmo es ironía más un insulto.
La ironía puede ser afiliativa. Entre amigos, Sí, somos personas muy organizadas, dicho después de olvidar algo, incluye al propio hablante en el blanco y puede producir humor, solidaridad y protección de la imagen. Gibbs (2000) registró conversaciones entre amigos y encontró que la ironía era frecuente en ellas y que muchas de sus formas eran jocosas, además de las sarcásticas. La autoironía reduce la amenaza interpersonal. El efecto social depende de la relación, del blanco, del contexto y del historial compartido, como en la descortesía fingida de la lectura LS-085.
El sarcasmo puede intensificar la crítica. Brillante decisión, dicho después de una consecuencia negativa, obtiene su fuerza del contraste entre una evaluación léxica positiva y una evaluación contextual negativa. La investigación ha discutido si la forma irónica atenúa o agrava la crítica. Dews y Winner (1995) encontraron que las críticas irónicas se percibían como menos agresivas que las literales. Colston (1997) obtuvo el resultado contrario en otras condiciones, en las que la crítica irónica se juzgaba más condenatoria. La discrepancia sugiere que el efecto depende del contexto, de la relación y de la gravedad de lo criticado. Entre amigos, el sarcasmo puede funcionar de manera lúdica, mientras que en un contexto de poder puede humillar.
Prosodia, gesto y contexto compartido
La ironía puede acompañarse de señales prosódicas, como el alargamiento, los cambios de tono, la intensidad, el ritmo o una voz marcada. No existe, sin embargo, una prosodia irónica universal. Bryant y Fox Tree (2005) no encontraron un tono de voz irónico constante. La misma prosodia puede aparecer, además, en la incredulidad, la burla, la teatralización o la exageración. La prosodia contribuye como una fuente probabilística entre otras.
En la interacción presencial, la ironía puede apoyarse también en la sonrisa, la mirada, el movimiento de las cejas o la postura. Estos indicadores pueden señalar distancia respecto del contenido, aunque carecen de un significado fijo, porque una sonrisa puede expresar afiliación, nerviosismo o burla. El análisis debe integrar el habla, la prosodia, el gesto y la secuencia, dado que la ironía es con frecuencia multimodal.
La ironía depende del conocimiento compartido. Otro día tranquilo solo funciona si el oyente reconoce que el día fue caótico o si el common ground vuelve muy accesible ese contraste. Sin ese conocimiento, la misma frase puede tomarse de manera literal. Por eso la ironía es vulnerable en la comunicación escrita breve, en la interacción entre desconocidos y entre personas de culturas diferentes. Las marcas adicionales compensan la falta de conocimiento compartido.
Ironía, pregunta en discusión y reparación
La pregunta en discusión también interviene. Si alguien pregunta ¿Cómo estuvo la reunión? y la respuesta es Maravillosa, el contexto previo puede volverla irónica si estableció un conflicto. La pregunta activa una dimensión evaluativa, la calidad de la reunión. La ironía responde a esa dimensión con una evaluación incompatible con el contexto. La pregunta en discusión ayuda a localizar la variable evaluada, la alternativa literal que se propone y la pertinencia del contraste.
La ironía puede fallar. Si A dice Qué puntual eres, B responde Gracias y A aclara Lo decía irónicamente. Llegaste media hora tarde, A realiza una reparación en tercera posición. La respuesta de B reveló una interpretación literal y mostró que la ironía no había quedado establecida en el sentido de la lectura LS-082. La intención irónica no garantiza su reconocimiento. La secuencia posterior aporta la evidencia de cómo se interpretó.
El humor como categoría más amplia
No toda ironía es humorística ni todo humor es irónico. El humor puede surgir de la incongruencia, los juegos de palabras, el absurdo, la sorpresa, la violación de expectativas, los relatos, la imitación o la exageración. Una crítica irónica puede ser dolorosa para el destinatario y nada divertida. Un chiste fonológico puede ser humorístico sin ironía alguna. La teoría debe separar el mecanismo semántico y pragmático del efecto afectivo.
Una familia influyente de teorías del humor pone el acento en la incongruencia. El oyente construye una expectativa y la emisión produce una interpretación incompatible con ella. En Quería una vida estable, así que me hice investigador, la gracia depende de la tensión entre la estabilidad buscada y el estereotipo de la inestabilidad académica. No toda incongruencia es graciosa, sin embargo, porque un accidente inesperado también es incongruente. Por eso las teorías añaden un mecanismo adicional. Suls (1972) propuso un modelo en dos etapas, en el que el oyente detecta la incongruencia y luego la resuelve al encontrar una regla que la vuelve coherente. McGraw y Warren (2010) propusieron que el humor surge cuando una situación se percibe a la vez como una transgresión y como benigna.
Oposición de guiones
Raskin (1985) desarrolló una teoría semántica del humor basada en la oposición de guiones. Un texto humorístico es compatible con dos guiones que se oponen. El remate obliga a pasar de uno a otro. En su ejemplo clásico, un paciente pregunta con voz ronca en la puerta de una casa si el doctor está. La joven esposa del doctor le responde en un susurro que no está y que pase. El texto se interpreta primero según el guion de la consulta médica y después según el de un encuentro amoroso. Attardo y Raskin (1991) ampliaron este enfoque en la teoría general del humor verbal, que Attardo (1994) expuso junto con otras teorías lingüísticas del humor. La teoría es útil para los chistes estructurados. Su aplicación a la ironía conversacional es más limitada.
Humor y relevancia
Desde la teoría de la relevancia, una broma puede producir varios efectos cognitivos con una forma compacta. Su interpretación puede requerir el acceso a supuestos poco evidentes, un esfuerzo de procesamiento que se compensa con efectos cognitivos y afectivos. El humor puede explotar la búsqueda de relevancia al desviar al oyente hacia una interpretación que luego debe revisar. La relevancia no basta por sí sola, sin embargo, para formar una teoría completa del humor, porque falta especificar qué produce el efecto humorístico.
Ironía, metáfora, hipérbole y atenuación
Juan es un robot puede ser una metáfora. Sí, Juan es súper espontáneo, dicho de una persona rígida, puede ser una ironía. Ambos fenómenos son no literales y funcionan de manera diferente. En la metáfora, el hablante ajusta o transfiere propiedades. En la ironía, manifiesta una actitud hacia una representación. Un mismo enunciado puede combinar ambos, como Nuestro pequeño Einstein volvió a olvidar las llaves, donde Einstein funciona de manera metafórica o metonímica mientras la construcción global es irónica.
Te llamé un millón de veces es una hipérbole. El hablante no espera que el oyente crea que llamó un millón de veces, porque comunica que llamó mucho más de lo esperable. La hipérbole puede ser seria o humorística y no necesita una actitud ecoica, de modo que lo no literal no coincide con lo irónico. La teoría de la relevancia puede analizar ambos fenómenos mediante el ajuste conceptual y mantener sus diferencias funcionales.
La ironía puede combinarse también con la atenuación. No salió perfecto, dicho después de un desastre, minimiza la gravedad y puede comunicar que el resultado fue muy malo. La lítote niega el contrario, como en No está mal, que puede significar que algo es bueno. No toda lítote es irónica. La negación de lo malo no equivale por lógica a lo bueno, porque es la pragmática la que determina el fortalecimiento.
Ironía y negación metalingüística
En Sí, porque eso funcionó fantástico, el hablante mantiene la estructura afirmativa y puede usar la prosodia para marcar el eco. La negación metalingüística sigue otro camino, como en No fue fantástico. Fue un desastre, donde el hablante rechaza la caracterización misma. Ambos recursos pueden perseguir objetivos similares, aunque sus arquitecturas difieren. La ironía evoca una representación y se distancia de ella, mientras que la negación metalingüística rechaza una expresión o una descripción. La lectura LS-069 introdujo esta diferencia.
Funciones sociales de la ironía
Una emisión irónica puede señalar que el hablante no comparte una evaluación. Otro gran éxito de la administración puede hacer eco de un discurso institucional y convertirlo en objeto de evaluación, lo que permite marcar una distancia ideológica o institucional. El análisis debe ser descriptivo. De la forma irónica puede inferirse una postura de distanciamiento respecto de una representación, pero no la ideología completa del hablante, sus motivos ni su posición sobre temas que no expresó.
La ironía no tiene una función fija respecto de la imagen. Quizá no fue tu momento más brillante puede ser menos frontal que Fue una decisión estúpida. Bravo, campeón, dicho en público después de un error, puede herir más que una crítica directa. La ironía puede proteger, atacar, afiliar o excluir, según la relación social. Dos participantes pueden usarla para construir complicidad. Si A comenta Tercera reunión del día y B responde Qué sueño hecho realidad, B hace eco de una evaluación positiva improbable y señala una postura negativa compartida, un efecto afiliativo que requiere common ground. La misma complicidad puede excluir. Cuando dos personas comparten una referencia irónica que un tercero no comprende, se crea una frontera entre quienes pertenecen al grupo y quienes quedan fuera. La función social de la ironía depende de quién entiende, quién es el blanco y quién controla la interpretación.
La ironía en la comunicación escrita
Sin prosodia ni gesto, la ironía es más difícil de reconocer. La escritura la compensa con comillas, cursivas, puntuación, emojis, contexto explícito o exageración. En Qué «excelente» servicio, las comillas marcan distancia, aunque también pueden indicar una cita, un tecnicismo o escepticismo. En las redes sociales, un Genial aislado puede leerse de manera literal, irónica o pasivo-agresiva. Algunos usuarios agregan la marca /s para señalar el sarcasmo. La necesidad de un marcador explícito muestra que la ironía falla cuando faltan señales compartidas y hace visible cuánto depende del conocimiento contextual.
Variación cultural y desarrollo
Las prácticas irónicas varían entre comunidades en su frecuencia, en la tolerancia que suscitan, en los blancos aceptables, en la prosodia y en su función afiliativa. Una persona puede interpretar de manera literal la broma de otra comunidad, o considerar agresiva una forma que allí se entiende como afectuosa. Reconocer la ironía depende también de la competencia sociopragmática, cuya variación entre comunidades trata la lectura LS-088.
La comprensión de la ironía exige integrar el contenido literal, el contexto, la intención y la actitud. Los niños pequeños interpretan de manera más literal algunas emisiones. Su desarrollo depende de la edad, la tarea, el contexto y la familiaridad. No existe una edad universal en la que la ironía aparezca, porque las tareas experimentales difieren en dificultad. Reconocer una discrepancia no equivale a identificar la intención irónica ni a evaluar la actitud del hablante.
Ironía y autismo
La comprensión de la ironía en el autismo ha sido objeto de generalizaciones excesivas. Happé (1993) encontró que las personas autistas que resolvían tareas de teoría de la mente de segundo orden comprendían la ironía, mientras que las que no las resolvían tenían más dificultades, lo que muestra que el desempeño no es uniforme. La comprensión depende del lenguaje, del contexto, de la experiencia y del tipo de tarea. Las diferencias pueden ser graduales y variables. Las personas no autistas también fallan ante la ironía cuando el contexto es pobre. El análisis clínico debe evitar los estereotipos.
Ironía y humor en la clínica
Si un paciente dice Sí, mi vida va fantástica, el clínico no debe decidir de manera automática que la frase es literal. Debe integrar la prosodia, el contexto, la expresión facial y la secuencia. Si la persona acaba de describir pérdidas importantes y sonríe con amargura, la lectura irónica puede ser plausible. Cuando la ironía es claramente observable, la documentación puede conservar el dato, como en Responde «mi vida va fantástica» con aparente tono irónico. Escribir niega problemas sobre la sola base del contenido léxico sería un error.
Un uso frecuente del sarcasmo no es por sí solo un síntoma, porque puede depender de la personalidad, la comunidad, la relación o el estilo de humor. La dificultad para detectar el sarcasmo en una situación aislada tampoco permite inferir un déficit pragmático global. Se requiere un patrón, una comparación con otros contextos y una evaluación del funcionamiento general. El humor puede cumplir en la entrevista funciones de alianza, regulación afectiva, evitación, elaboración o distanciamiento. Una broma del paciente puede ayudar a comprender cómo maneja una situación. No equivale, sin embargo, a un mecanismo de defensa de manera automática. La interpretación psicodinámica requiere más evidencia que la presencia de una broma. La lingüística describe primero la forma, la secuencia, el blanco y la respuesta. La función psicológica queda como una hipótesis posterior.
Ironía en la escritura científica
La ironía suele ser problemática en los textos científicos, porque vuelve ambiguo el compromiso del autor. En Sorprendentemente, el modelo «validado» falló en todos los centros externos, las comillas irónicas señalan una crítica. Aunque el estudio original describió el modelo como validado, su rendimiento disminuyó en todos los centros externos es más precisa, porque conserva la fuente y la evidencia. En la ciencia, la claridad suele pesar más que el valor retórico de la ironía.
Escribir Un análisis verdaderamente revolucionario para ridiculizar un artículo puede ser eficaz en lo retórico y pobre en lo científico, porque desplaza parte del argumento hacia una evaluación implícita. Una crítica rigurosa debe mostrar qué afirmación falla, qué evidencia falta o qué inferencia es inválida, tareas que la postura irónica puede acompañar sin reemplazarlas.
Sistemas de inteligencia artificial e ironía
Los modelos de lenguaje reconocen muchos ejemplos de ironía a partir del contexto, de patrones léxicos, de marcadores y del conocimiento aprendido. La ironía sigue siendo difícil para ellos cuando el contexto es local o privado, cuando falta la prosodia o cuando el conocimiento compartido es muy específico. Una respuesta correcta no demuestra que el modelo represente la actitud ecoica como lo describe una teoría de la comprensión humana, porque puede reproducir la conducta por otros mecanismos.
Un sistema puede cometer también falsos positivos. Si un usuario escribe Excelente, ya quedó solucionado y el sistema, al suponer una frustración previa, responde Entiendo el sarcasmo, puede equivocarse ante un usuario satisfecho. El error surge de un peso excesivo del tono negativo del contexto. Cuando las señales son insuficientes, la estrategia prudente es mantener la ambigüedad y evitar una atribución categórica, sobre todo en tareas importantes. Un asistente puede generar, además, un sarcasmo lingüísticamente correcto y socialmente inadecuado. El riesgo aumenta cuando el tema es sensible, cuando existe asimetría, cuando el usuario espera precisión o cuando el blanco es una persona vulnerable. La competencia pragmática de un sistema incluye reconocer esas situaciones y abstenerse de la ironía en ellas.
La plataforma que iba a ser estable
Un equipo lleva semanas prometiendo que una plataforma será estable. El sistema vuelve a fallar. A dice Bueno, otra demostración de nuestra legendaria estabilidad. El contenido literal atribuye a la plataforma una estabilidad legendaria, mientras que el contexto está formado por fallas repetidas. La frase hace eco de una imagen institucional, la de un equipo que se considera estable. Manifiesta, además, una actitud de distanciamiento y crítica. Sus implicaturas posibles son que la plataforma no es estable, que las promesas previas fueron excesivas y que la falla actual confirma el problema. Su función social puede ser generar humor compartido, expresar frustración o criticar de manera indirecta. No hace falta elegir una única paráfrasis exhaustiva, porque la interpretación combina el eco, la actitud, el contexto y un conjunto de implicaturas débiles.
Distinciones entre ironía, sarcasmo y humor
Algunas dimensiones permiten distinguir estos fenómenos, aunque no forman categorías naturales cerradas. La ironía verbal se caracteriza por la distancia respecto de una representación y puede ser hostil o no. El sarcasmo añade una crítica o burla dirigida a un blanco. El humor se define por su efecto lúdico o cómico, puede prescindir del eco y puede ser literal. La hipérbole exagera, la metáfora ajusta o transfiere conceptos y la descortesía fingida simula una agresión con fines afiliativos. Separar estas dimensiones ayuda a analizar mecanismos que la conversación cotidiana mezcla con frecuencia.
Para una emisión posiblemente irónica, el punto de partida es el contraste entre su contenido literal y la información contextual que lo contradice. Sobre ese contraste se busca una fuente ecoica, sea una frase previa, una expectativa, una norma o un discurso social. Se identifica después la actitud del hablante hacia ella, que puede ser de burla, crítica, incredulidad o afiliación. La prosodia, el gesto, el contexto y la secuencia apoyan o debilitan esa lectura. La respuesta del interlocutor es la evidencia central. Cuando una explicación no irónica es igualmente plausible, lo prudente es mantener la ambigüedad, porque no toda contradicción contextual es ironía.
La ironía es una de las formas en que una emisión se aparta de su contenido literal. Las demás, junto con las teorías que explican la interpretación no literal, ocupan la lectura LS-087.
Referencias
Attardo, S. (1994). Linguistic theories of humor. Mouton de Gruyter.
Attardo, S. (2000). Irony as relevant inappropriateness. Journal of Pragmatics, 32(6), 793-826.
Attardo, S., y Raskin, V. (1991). Script theory revis(it)ed: Joke similarity and joke representation model. Humor, 4(3-4), 293-347.
Bryant, G. A., y Fox Tree, J. E. (2005). Is there an ironic tone of voice? Language and Speech, 48(3), 257-277.
Clark, H. H., y Gerrig, R. J. (1984). On the pretense theory of irony. Journal of Experimental Psychology: General, 113(1), 121-126.
Colston, H. L. (1997). Salting a wound or sugaring a pill: The pragmatic functions of ironic criticism. Discourse Processes, 23(1), 25-45.
Dews, S., y Winner, E. (1995). Muting the meaning: A social function of irony. Metaphor and Symbolic Activity, 10(1), 3-19.
Gibbs, R. W., Jr. (2000). Irony in talk among friends. Metaphor and Symbol, 15(1-2), 5-27.
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. En P. Cole y J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics 3: Speech acts (pp. 41-58). Academic Press.
Happé, F. G. E. (1993). Communicative competence and theory of mind in autism: A test of relevance theory. Cognition, 48(2), 101-119.
Kreuz, R. J., y Glucksberg, S. (1989). How to be sarcastic: The echoic reminder theory of verbal irony. Journal of Experimental Psychology: General, 118(4), 374-386.
McGraw, A. P., y Warren, C. (2010). Benign violations: Making immoral behavior funny. Psychological Science, 21(8), 1141-1149.
Raskin, V. (1985). Semantic mechanisms of humor. D. Reidel.
Sperber, D., y Wilson, D. (1981). Irony and the use-mention distinction. En P. Cole (Ed.), Radical pragmatics (pp. 295-318). Academic Press.
Sperber, D., y Wilson, D. (1995). Relevance: Communication and cognition (2.ª ed.). Blackwell.
Suls, J. M. (1972). A two-stage model for the appreciation of jokes and cartoons: An information-processing analysis. En J. H. Goldstein y P. E. McGhee (Eds.), The psychology of humor (pp. 81-100). Academic Press.
Wilson, D. (2006). The pragmatics of verbal irony: Echo or pretence? Lingua, 116(10), 1722-1743.
Wilson, D., y Sperber, D. (2012). Meaning and relevance. Cambridge University Press.