El significado dentro de la palabra
Considérense Juan rompió el vaso, El vaso se rompió, Juan corrió, Juan empujó la puerta y Juan mató a Pedro. A primera vista, cada verbo podría tratarse como una unidad semántica indivisible, ROMPER, CORRER, EMPUJAR o MATAR. La estrategia es posible, aunque pierde generalizaciones. Romper y romperse comparten una relación evidente con un cambio de estado. Matar implica que alguien pasa a estar muerto. Correr describe una manera de moverse sin especificar un resultado final. Empujar caracteriza una manera de ejercer fuerza que puede darse aunque la puerta no se mueva.
La descomposición léxica intenta representar parte del significado de las palabras mediante componentes más abstractos. En una versión esquemática, romper se aproxima a CAUSE(x, BECOME(roto(y))) y morir a BECOME(muerto(y)). La relación entre ambas representaciones permite formular una hipótesis, según la cual ciertos verbos causativos incorporan una estructura más compleja que contiene como subevento el cambio expresado por una variante intransitiva.
Estas fórmulas plantean de inmediato varias preguntas. Hay que decidir qué estatus tienen componentes como CAUSE o BECOME, si son palabras ocultas, conceptos, operadores semánticos o abreviaturas analíticas. Hay que determinar cuánta información específica corresponde a la estructura y cuánta a una raíz léxica, si toda palabra admite una descomposición adecuada y si la sintaxis expresa esos componentes. Este capítulo estudia por qué la semántica léxica recurre a representaciones internas y qué tipo de evidencia puede justificarlas. Una fórmula léxica puede explicar patrones gramaticales sin demostrar que el cerebro manipule literalmente los símbolos CAUSE o BECOME, porque una descomposición formal es distinta de una estructura psicológica demostrada.
Atomismo y descomposición
Para representar matar, una estrategia atomista introduce un predicado MATAR(x, y) sin estructura interna pertinente para la teoría. Una estrategia descomposicional propone algo como CAUSE(x, BECOME(¬vivo(y))). La segunda representación capta la relación con morir, que se aproxima a BECOME(¬vivo(y)). Permite, además, tratar matar como la causación de una muerte. La ventaja es la generalización, porque romper, abrir, secar o enfriar pueden compararse mediante esquemas estructurales compartidos. La desventaja es que la teoría debe justificar los componentes y evitar análisis excesivamente ricos.
El atomismo léxico, que Fodor defendió en sus formas fuertes, parte de la sospecha contraria, la de que muchos conceptos léxicos carecen de definiciones internas. Si PERRO se definiera como ANIMAL, DOMÉSTICO y CANINO, surgirían problemas con los casos atípicos, el conocimiento enciclopédico y la circularidad conceptual. Fodor (1998) sostiene que numerosos conceptos léxicos deben tratarse como primitivos.
La oposición no obliga a elegir entre la tesis de que todas las palabras son átomos y la de que todas tienen definiciones completas. En la línea de Rappaport Hovav y Levin (1998), muchas teorías actuales usan representaciones parciales. Postulan estructura donde existen generalizaciones gramaticales y conservan la información idiosincrática en raíces o entradas léxicas.
Descomponer un significado
Una descomposición no pretende necesariamente producir una definición de diccionario. Para romper puede proponerse la estructura [x CAUSE [BECOME [y ROTO]]], que distingue un causante x, una relación causal y un cambio mediante el cual y llega a un estado de rotura. La fórmula no explica todavía qué cuenta físicamente como rotura, qué objetos pueden romperse ni qué diferencia a romper de quebrar, fracturar o hacer añicos. Capta una estructura esquemática y deja fuera parte de la especificidad léxica.
Rappaport Hovav y Levin (1998) distinguen entre una plantilla de estructura eventiva y una constante o raíz que aporta la información idiosincrática. Una plantilla general como [[x ACT] CAUSE [BECOME [y 〈ESTADO〉]]] recibe de una raíz concreta la especificación del tipo de acción o de estado. La utilidad de la teoría depende de que las plantillas sean lo bastante abstractas para generalizar y lo bastante restrictivas para predecir diferencias reales.
De Vendler a la estructura interna de los eventos
El capítulo 56 estudió las clases aspectuales y distinguió estados, actividades, logros y realizaciones. La pregunta pertinente aquí es otra, la de si parte de esa estructura aspectual está codificada en el léxico. La sopa se enfrió describe un cambio que conduce a un estado, BECOME(fría(sopa)). Ana corrió no exige, en cambio, un estado resultante específico y puede representarse como una actividad, ACT(ana, correr).
La diferencia ayuda a explicar por qué enfriarse se combina naturalmente con expresiones de resultado, como en La sopa se enfrió hasta quedar casi congelada, mientras que correr necesita material adicional para introducir una meta, como en Ana corrió hasta la estación. En el segundo caso, la trayectoria y el límite proceden de la construcción y no del significado léxico básico de correr. La estructura eventiva conecta así el significado léxico con la telicidad y la composición aspectual, sin reducir la semántica del verbo a la clasificación de Vendler.
CAUSE y BECOME como operadores teóricos
En las tradiciones de Dowty (1979), Jackendoff (1990) y Levin y Rappaport Hovav (2005) aparecen operadores como CAUSE, BECOME, ACT o GO, cuyas etiquetas no tienen exactamente el mismo significado en todas las teorías. En una representación de cambio de estado, BECOME(P(y)) indica la transición desde un estado en que P(y) no se cumple hacia otro en que se cumple. En CAUSE(x, e), el operador relaciona un causante con un evento o un resultado. Juan abrió la puerta puede aproximarse así como CAUSE(juan, BECOME(abierta(puerta))), una notación que vuelve visible una estructura causal compleja.
Escribir CAUSE no explica, sin embargo, qué es la causalidad. La teoría puede usar un operador causal sin resolver las disputas metafísicas o psicológicas sobre la causalidad. BECOME tampoco implica que los hablantes posean una palabra mental equivalente a llegar a ser. Los operadores son compromisos del formalismo.
Alternancia causativa-incoativa
Una de las evidencias clásicas a favor de la descomposición procede de alternancias como Juan rompió el vaso y El vaso se rompió. En español, la variante intransitiva suele contener se. De manera simplificada, el romper transitivo corresponde a [x CAUSE [BECOME [y ROTO]]] y romperse a [BECOME [y ROTO]]. La relación formal sugiere que ambas construcciones comparten un núcleo de cambio de estado.
Juan golpeó la puerta carece, en cambio, de una variante incoativa comparable en la lectura pertinente. Golpear lexicaliza sobre todo una manera de contacto o de impacto y no implica que el objeto cambie de estado. Esta diferencia permite formular clases semánticas con comportamientos sintácticos distintos. Levin (1993) convirtió las alternancias verbales en una fuente sistemática de evidencia, porque los verbos que comparten componentes de significado suelen compartir ciertos patrones de realización argumental. La relación no es perfecta ni mecánica, ya que intervienen la morfología, la historia léxica y las propiedades de cada lengua. Aun así, las alternancias son una evidencia más fuerte que una simple intuición definicional.
Predicciones de una descomposición
Una buena representación léxica debe hacer algo más que parafrasear una palabra con símbolos. La hipótesis de que romper combina CAUSE, BECOME y un estado de rotura es interesante si ayuda a explicar la variante anticausativa, la presencia de un argumento afectado, las propiedades aspectuales, la compatibilidad con modificadores de resultado y los patrones de realización argumental. Si otra teoría usa simplemente ROMPER(x, y) y explica los mismos datos mediante reglas independientes, hay que comparar qué arquitectura generaliza mejor.
La exigencia metodológica es que la representación produzca predicciones. Sin ellas, la descomposición es una traducción ornamental. Una teoría léxica gana valor explicativo cuando permite agrupar verbos, restringir alternancias y predecir qué participantes pueden realizarse sintácticamente.
Clases verbales y estructura argumental
Levin (1993) estudió miles de verbos del inglés a partir de la hipótesis de que las propiedades del significado verbal se manifiestan en parte en su comportamiento sintáctico. En la alternancia causativa, John broke the glass se corresponde con The glass broke, mientras que otros verbos no la admiten de manera equivalente. Si un conjunto de verbos comparte alternancias, puede existir una estructura semántica común. Levin y Rappaport Hovav (2005) desarrollaron esta relación en su teoría de la realización argumental, que pregunta cómo se corresponden los participantes semánticos con las posiciones sintácticas.
En [x CAUSE [BECOME [y ESTADO]]], x e y son todavía participantes de la estructura semántica, sin ser aún sujeto y objeto. Una teoría adicional tiene que explicar por qué, en cierta construcción, x aparece como sujeto e y como objeto. El análisis va de la semántica léxica a la estructura argumental y de esta a la sintaxis. Esas relaciones son teóricas, sin constituir una secuencia causal demostrada en el procesamiento.
Raíz y plantilla
Rappaport Hovav y Levin (1998) separan dos fuentes de significado. La plantilla aporta una estructura eventiva abstracta, como [x ACT] o [x CAUSE [BECOME [y 〈ESTADO〉]]], mientras que la raíz aporta el contenido idiosincrático. En un verbo de manera como correr, la raíz especifica cierta manera de movimiento corporal. En un verbo de resultado como romper, especifica un estado resultante. La distinción explica por qué verbos léxicamente diferentes muestran comportamientos sintácticos comunes, ya que comparten una plantilla y difieren en la raíz.
Esta arquitectura evita dos extremos. Si toda la información estuviera en una raíz atómica, las regularidades de las clases verbales serían difíciles de explicar. Si toda estuviera en unas pocas plantillas, desaparecerían las diferencias léxicas. La teoría distribuye el trabajo entre la estructura general y la idiosincrasia.
Verbos de manera y verbos de resultado
Una distinción muy estudiada separa los verbos que lexicalizan la manera de los que lexicalizan el resultado. Verbos como correr, nadar, frotar o empujar describen cómo se desarrolla una actividad sin exigir un estado final particular. Juan empujó la puerta, pero no se movió no es contradictoria. Esto sugiere que empujar no lexicaliza como resultado necesario el desplazamiento de la puerta. Verbos como romper, secar, abrir o morir lexicalizan, en cambio, un cambio o un estado resultante. Juan rompió el vaso, pero el vaso no se rompió es contradictoria en la lectura ordinaria.
En términos de plantillas, los verbos de manera responden a [x ACT〈MANERA〉] y los de resultado a [BECOME [y 〈ESTADO〉]]. La oposición conecta la semántica léxica con el cambio escalar y con las alternancias sintácticas.
Complementariedad de manera y resultado
Rappaport Hovav y Levin (2010) propusieron una versión fuerte de la complementariedad de manera y resultado, según la cual un verbo lexicaliza típicamente una manera o un resultado, pero no ambos a la vez. La hipótesis intentaba explicar restricciones sistemáticas del léxico. Beavers y Koontz-Garboden (2012) presentaron contraejemplos, entre ellos ciertos verbos de cocción, de matar y de movimiento balístico, cuyos significados parecen entrañar a la vez propiedades de manera y de resultado. En trabajos posteriores desarrollaron esta crítica y defendieron una teoría más rica de las raíces (Beavers y Koontz-Garboden, 2020).
La discusión tiene consecuencias metodológicas. Preguntarse si un verbo suena a manera y a resultado no basta, porque hacen falta diagnósticos de entrañamiento. Si un verbo lexicaliza realmente un resultado, negar ese resultado debería producir contradicción. Si la manera es solo prototípica, podría cancelarse. En Cortó la cuerda con un láser, el uso conserva un resultado de separación aunque falte la manera prototípica asociada con un cuchillo. Separar el contenido léxico del conocimiento prototípico es, por tanto, una tarea básica del análisis.
Entrañamientos léxicos y conocimiento enciclopédico
Supongamos que martillar se asocia típicamente con un martillo y preguntemos si el instrumento forma parte de su significado léxico. Martilló el metal con una piedra puede sonar marcada, aunque no es necesariamente contradictoria en todos los usos. Parte de la información asociada con una palabra puede ser prototípica sin constituir un entrañamiento necesario. El significado léxico de una palabra y el conocimiento del mundo asociado con ella son, por tanto, distintos, aunque la frontera entre ambos es difícil de trazar.
La semántica léxica tiene que determinar qué información participa en las condiciones de verdad, cuál restringe las combinaciones gramaticales, cuál se infiere del conocimiento enciclopédico y cuál depende del contexto. Beavers (2010) sostuvo que estas diferencias importan para la gramática, porque la realización de un participante como objeto directo o como oblicuo depende de la fuerza de los entrañamientos que el verbo le atribuye. El problema aparece con especial claridad en los verbos de instrumento, de manera y de actividad. Una teoría demasiado austera deja todo al conocimiento del mundo, mientras que una demasiado generosa convierte cada asociación frecuente en semántica léxica.
Jackendoff y la estructura conceptual
Jackendoff desarrolló una semántica conceptual (Conceptual Semantics) en la que el significado se describe mediante una estructura conceptual con primitivas y reglas de formación. En Semantic structures, Jackendoff (1990) intenta formalizar tanto la estructura del significado como su correspondencia con la sintaxis. Entre sus categorías figuran THING, EVENT, STATE, PLACE y PATH. Entre sus funciones están GO, BE y CAUSE. Una expresión de movimiento puede analizarse con una estructura semejante a [Event GO([Thing x], [Path TO([Place y])])].
La teoría busca generalizaciones entre dominios. Las construcciones de posesión, por ejemplo, pueden compartir estructuras abstractas con las relaciones espaciales bajo ciertas correspondencias. Su ambición es mayor que la de una descomposición verbal, porque intenta describir una interfaz entre el lenguaje y la organización conceptual. La estructura conceptual es, con todo, una hipótesis teórica. Su utilidad debe juzgarse por su cobertura, sus restricciones y sus predicciones, más allá de la impresión de que símbolos como GO o THING se parecen a conceptos mentales.
Semántica conceptual y ontología
Una representación como [THING x] no demuestra que cosa sea una categoría ontológica básica de la realidad. [EVENT e] tampoco demuestra que los eventos sean objetos metafísicos del modo que la notación presupone. La categoría formal y la categoría ontológica deben mantenerse separadas. Una teoría puede obtener buenos resultados al representar ciertos contenidos como eventos sin resolver la metafísica de los eventos. Lo mismo ocurre con CAUSE, que puede ser útil como operador léxico aunque la causalidad real exija una teoría filosófica más compleja. La separación evita un error frecuente en semántica formal, el de convertir una representación eficaz en una prueba acerca de lo que existe.
Descomposición y semántica formal en Dowty
Dowty (1979) intentó integrar la descomposición léxica de la semántica generativa en una arquitectura formal inspirada en Montague. El problema era que las descomposiciones debían tener condiciones semánticas precisas. No bastaba con escribir que MATAR equivale a CAUSE más MORIR si no se definía cómo se interpreta CAUSE ni cómo se componen los operadores. Dowty estudió componentes como DO, CAUSE y BECOME y su relación con el aspecto y la estructura verbal.
Esta tradición muestra dos maneras de usar los símbolos. Una notación puede ser mnemónica, como cuando se escribe que romper combina CAUSE y BECOME, o puede integrarse en un sistema formal donde cada operador tiene reglas de interpretación. Solo el segundo caso aporta una semántica plenamente especificada. La complejidad adicional no siempre es necesaria en una exposición descriptiva, aunque hay que saber qué nivel de formalización se está usando.
Pustejovsky y el léxico generativo
Pustejovsky (1991, 1995) desarrolló el léxico generativo (Generative Lexicon), una teoría destinada a explicar por qué las palabras muestran una flexibilidad semántica sistemática. En Ana empezó el libro, el verbo empezar selecciona típicamente un evento, como en empezar a leer o empezar a escribir, mientras que el libro denota en apariencia un objeto. La oración se interpreta, sin embargo, como que Ana empezó a leer o a escribir el libro. Pustejovsky propone que las entradas léxicas contienen una estructura rica que permite operaciones de coerción y composición flexible.
La teoría distingue una estructura argumental, una estructura eventiva, una estructura de tipos y una estructura de qualia. En la estructura de qualia, el quale constitutivo indica de qué está hecho algo, el formal lo distingue de otras entidades, el télico indica para qué sirve y el agentivo cómo llega a existir. En libro, la lectura pertenece al quale télico y la escritura al agentivo. Ambas informaciones participan en la coerción. El capítulo 75 estudia la coerción y la composición flexible con más detalle. Aquí interesa que el léxico generativo es una alternativa a dos extremos, el de enumerar decenas de sentidos independientes y el de reducir todo a una entrada rígida.
Los límites del léxico
El problema de cuánta información corresponde al léxico atraviesa toda la semántica léxica. En El cuchillo corta bien cabe preguntar si la entrada de cuchillo debe incluir que sirve para cortar. En una teoría de qualia, esa información funcional forma parte de la representación léxica. En otra arquitectura, pertenece al conocimiento enciclopédico. La elección tiene consecuencias. Si la entrada léxica almacena demasiada información, el léxico se convierte en una enciclopedia. Si almacena demasiado poca, la teoría debe reconstruir mediante la pragmática y el conocimiento general inferencias que muestran regularidades lingüísticas.
No existe una frontera aceptada por todos. Una estrategia razonable consiste en preguntar si cierta información participa sistemáticamente en la composición, afecta a las alternancias, produce entrañamientos, restringe los tipos de argumentos y muestra un comportamiento translingüístico estable. Cuantos más de estos diagnósticos convergen, más justificado está atribuirle un papel léxico estructurado.
Definiciones, paráfrasis y análisis sublexical
La descomposición no debe confundirse con una definición lexicográfica. Un diccionario puede explicar matar como «quitar la vida», formulación útil para un lector, sin comprometerse con una arquitectura formal. Una representación como CAUSE(x, BECOME(¬vivo(y))) persigue otro objetivo, el de hacer explícitas relaciones que puedan reutilizarse en el análisis de clases verbales y alternancias. Dos paráfrasis igualmente claras pueden diferir poco para fines lexicográficos y mucho para una teoría formal. Lo que importa es qué estructura permite derivar propiedades independientes del verbo.
Este criterio protege contra la ilusión de rigor que produce el simbolismo. Reescribir una definición ordinaria con mayúsculas no produce un análisis sublexical. La ganancia teórica aparece cuando los componentes se justifican por generalizaciones que exceden el ejemplo individual.
Causación léxica y causación perifrástica
Juan secó la ropa y La ropa se secó comparten la estructura [x CAUSE [BECOME [y SECA]]], que capta la relación entre la causación y el cambio. No toda causación se expresa, sin embargo, mediante un verbo léxico simple. Juan hizo que la ropa se secara expresa una relación cercana mediante una construcción causativa perifrástica. Surge así la pregunta por la diferencia entre la causación lexicalizada y la construida sintácticamente. Fodor (1970) la planteó como objeción a la descomposición. Juan hizo que Pedro muriera el domingo al envenenarlo el sábado es coherente, mientras que Juan mató a Pedro el domingo al envenenarlo el sábado es anómala, porque la causación léxica exige una unidad temporal que la perifrástica no requiere.
La diferencia depende de la lexicalización, del tipo de causación, de la autonomía de los subeventos y de las restricciones de cada lengua. La relación causal real puede ser, además, indirecta. En Juan secó la ropa dejándola al sol, Juan no produce físicamente cada microcambio, porque la construcción atribuye la causación a un participante dentro de una conceptualización del evento. CAUSE no debe interpretarse, por tanto, como contacto físico inmediato.
Marcación anticausativa en español
El español suele marcar con se los cambios espontáneos, como en Juan abrió la puerta frente a La puerta se abrió o El calor derritió el hielo frente a El hielo se derritió. La morfología muestra que la relación entre las variantes causativa y anticausativa no se expresa como en inglés, donde muchos verbos alternan sin marca visible, como en John broke the glass y The glass broke. El español tiene también verbos que alternan sin marca, como hervir o aumentar en El agua hirvió o Los precios aumentaron. Otros no participan libremente en estas alternancias. La lexicalización específica importa.
Un mismo esquema semántico puede recibir, por tanto, realizaciones morfosintácticas diferentes. La identidad de la estructura conceptual no implica la identidad de la forma gramatical. Haspelmath (1993) clasificó las lenguas y las clases verbales según la variante que recibe la marca. Distinguió así alternancias causativas, anticausativas, equipolentes, lábiles y supletivas. Una teoría general tiene que coordinar la estructura léxica, la morfología y la construcción sintáctica.
Romper, golpear y cortar
En Ana rompió la cuerda existe, bajo una lectura ordinaria, un resultado necesario, porque la cuerda pasa a un estado de rotura, CAUSE(ana, BECOME(rota(cuerda))). Ana rompió la cuerda, pero la cuerda no se rompió es contradictoria. Ana golpeó la cuerda describe, en cambio, una manera de contacto o de impacto sin exigir resultado. Ana golpeó la cuerda, pero no le pasó nada es perfectamente coherente. Su representación puede privilegiar una actividad, ACT〈GOLPEAR〉(ana, cuerda).
Ana cortó la cuerda es el caso más interesante. En muchos usos implica un resultado de separación, aunque también presenta asociaciones fuertes con una manera instrumental. Ana cortó la cuerda con un láser muestra que el cuchillo no pertenece necesariamente al núcleo veritativo-condicional del verbo. Beavers y Koontz-Garboden (2012) mostraron, sin embargo, que algunos verbos desafían una separación categórica simple entre manera y resultado. El método consiste en probar qué componentes pueden cancelarse y qué inferencias permanecen necesarias, sin clasificar los verbos por intuición global.
Alcance explicativo de la descomposición
Una teoría descomposicional explica bien las regularidades entre verbos, las alternancias causativas, las restricciones de realización argumental, las propiedades aspectuales, las relaciones entre manera, cambio y resultado y ciertas coerciones y extensiones. No explica, en cambio, la totalidad del conocimiento asociado a una palabra, el procesamiento psicológico en tiempo real, la adquisición, la implementación neural, la historia léxica ni la verdad de las categorías conceptuales propuestas. Una representación como [x CAUSE [BECOME [y ESTADO]]] es compatible con múltiples teorías cognitivas. Dos formalismos distintos pueden producir predicciones similares.
El éxito analítico de una descomposición no autoriza, por tanto, a afirmar que el cerebro codifica literalmente el verbo mediante CAUSE y BECOME. Esa tesis requeriría evidencia psicolingüística y neurocognitiva específica. El capítulo 71 aborda una alternativa complementaria, en la que una palabra activa estructuras relacionales más ricas, con participantes, escenarios y expectativas organizadas en marcos.
Referencias
Beavers, J. (2010). The structure of lexical meaning: Why semantics really matters. Language, 86(4), 821-864.
Beavers, J., y Koontz-Garboden, A. (2012). Manner and result in the roots of verbal meaning. Linguistic Inquiry, 43(3), 331-369.
Beavers, J., y Koontz-Garboden, A. (2020). The roots of verbal meaning. Oxford University Press.
Dowty, D. R. (1979). Word meaning and Montague grammar: The semantics of verbs and times in generative semantics and in Montague's PTQ. D. Reidel.
Fodor, J. A. (1970). Three reasons for not deriving "kill" from "cause to die". Linguistic Inquiry, 1(4), 429-438.
Fodor, J. A. (1998). Concepts: Where cognitive science went wrong. Oxford University Press.
Haspelmath, M. (1993). More on the typology of inchoative/causative verb alternations. En B. Comrie y M. Polinsky (Eds.), Causatives and transitivity (pp. 87-120). John Benjamins.
Jackendoff, R. (1990). Semantic structures. MIT Press.
Levin, B. (1993). English verb classes and alternations: A preliminary investigation. University of Chicago Press.
Levin, B., y Rappaport Hovav, M. (2005). Argument realization. Cambridge University Press.
Pustejovsky, J. (1991). The generative lexicon. Computational Linguistics, 17(4), 409-441.
Pustejovsky, J. (1995). The generative lexicon. MIT Press.
Rappaport Hovav, M., y Levin, B. (1998). Building verb meanings. En M. Butt y W. Geuder (Eds.), The projection of arguments: Lexical and compositional factors. CSLI Publications.
Rappaport Hovav, M., y Levin, B. (2010). Reflections on manner/result complementarity. En M. Rappaport Hovav, E. Doron e I. Sichel (Eds.), Lexical semantics, syntax, and event structure (pp. 21-38). Oxford University Press.