Una oración, distintos espacios de contraste
Las secuencias ANA compró el libro, Ana compró EL LIBRO y Ana COMPRÓ el libro, donde las mayúsculas marcan la prominencia prosódica, contienen las mismas palabras. La prominencia orienta, sin embargo, interpretaciones distintas. En la primera, la alternativa pertinente puede ser quién compró el libro. En la segunda, qué compró Ana. En la tercera, qué hizo Ana con el libro. El contenido descriptivo básico puede permanecer estable mientras cambia la estructura de alternativas que el enunciado vuelve pertinente.
El foco se sitúa así en una zona de interfaz. Aunque a menudo se realiza mediante prominencia prosódica, excede una propiedad fonológica. Aparece con frecuencia en respuestas que aportan información no establecida, aunque tampoco se reduce a la información nueva. Se distingue, además, del tópico, del contraste y del énfasis psicológico. Según la teoría, el foco se caracteriza mediante rasgos sintácticos, dominios prosódicos, conjuntos de alternativas, estructuras informativas o combinaciones de estos recursos.
El texto LS-065 mostró que una interrogativa como ¿Quién compró el libro? organiza un espacio de respuestas alternativas. La respuesta ANA compró el libro parece seleccionar una alternativa dentro de ese espacio. Esa relación es una vía de entrada natural a la semántica del foco. Este capítulo reconstruye esa arquitectura. Estudia cómo una expresión focalizada contribuye a la vez a un valor ordinario y a un conjunto de alternativas, cómo operadores como solo, también e incluso dependen de esas alternativas y por qué la relación entre foco, prosodia y estructura discursiva no se reduce a una sola regla.
Foco, tópico, información dada y novedad
Antes de formalizar es necesario separar conceptos que suelen mezclarse. En una caracterización muy extendida, el foco señala alternativas pertinentes para la interpretación. En Marta compró CAFÉ, el elemento focalizado permite construir alternativas como té, pan, vino o cualquier otro valor contextualmente pertinente del mismo tipo. La información dada (givenness) se refiere a que cierto contenido ya está disponible o es recuperable en el contexto. Krifka (2008) y Schwarzschild (1999) mostraron que el foco y la información dada son nociones independientes, sin constituir los polos opuestos de una misma dimensión.
El tópico indica acerca de qué entidad, cuestión o dominio se estructura una contribución. Una expresión puede ser tópica sin ser el foco principal. La novedad informativa describe una relación con el estado previo del discurso. Un contenido puede ser nuevo sin recibir la prominencia focal más estrecha, mientras que un elemento mencionado antes puede focalizarse por contraste. Si alguien pregunta ¿Fue Ana o Marta quien corrigió el manuscrito? y la respuesta es Lo corrigió ANA, Ana ya había sido mencionada y no es nueva en un sentido discursivo simple. Es, sin embargo, el foco, porque se selecciona frente a una alternativa explícitamente disponible, Marta.
La ecuación que identifica el foco con la información nueva es, por tanto, demasiado fuerte. Una teoría avanzada necesita mantener separados el estatus discursivo, la estructura de alternativas y la realización prosódica, aunque las tres dimensiones interactúen de manera sistemática.
Congruencia entre pregunta y respuesta
Las preguntas son uno de los diagnósticos más claros del foco. A ¿Quién compró el libro? corresponde ANA compró el libro. La pregunta deja abierta una variable asociada al comprador. La respuesta focaliza el constituyente que aporta el valor requerido. A ¿Qué compró Ana? corresponde, en cambio, Ana compró EL LIBRO, con el foco desplazado al objeto. Esta relación se describe como congruencia entre pregunta y respuesta, según la cual el foco de la respuesta corresponde al material que resuelve la dimensión que la pregunta deja abierta.
La congruencia no debe convertirse, sin embargo, en una definición absoluta del foco, porque las oraciones focalizadas aparecen también en correcciones, contrastes, construcciones con partículas y discursos sin pregunta explícita. En Ana no compró el cuaderno. Compró EL LIBRO, la segunda oración corrige una alternativa previa. No hay interrogativa explícita, aunque existe un conjunto contrastivo suficientemente claro. La noción de pregunta implícita o pregunta en discusión (Question Under Discussion) generaliza esta intuición, porque un intercambio puede organizarse alrededor de una cuestión que nadie formula. Esa extensión pertenece a la pragmática del discurso y se estudia en el texto LS-081. Por ahora, la congruencia es un diagnóstico empírico de que el foco interactúa con alternativas activas en el contexto.
Valor ordinario y valor focal en la teoría de Rooth
Rooth (1985, 1992) formuló la teoría de alternativas del foco. En ella, una expresión recibe dos valores semánticos, un valor ordinario y un valor focal. Para ANA compró el libro, el valor ordinario es ⟦S⟧ᵒ = compró(ana, libro). El valor focal contiene las proposiciones alternativas que se obtienen al sustituir el constituyente focalizado por otros objetos del mismo tipo, ⟦S⟧ᶠ = {compró(x, libro) | x ∈ Dₑ}, donde Dₑ es un dominio de individuos contextualmente pertinente. El conjunto puede incluir, así, {Ana compró el libro, Bruno compró el libro, Carla compró el libro, …}.
El foco deja intacta, en general, la proposición ordinaria que se afirma y determina qué alternativas quedan semánticamente disponibles. Esta arquitectura enlaza este capítulo con el anterior. Las preguntas y el foco comparten el recurso formal de las alternativas, aunque sean fenómenos distintos.
Composición del valor focal
El valor focal debe poder calcularse de manera composicional. En Ana leyó EL ARTÍCULO, el constituyente focalizado se asocia con un conjunto de entidades alternativas, como {el artículo, el libro, el informe, la tesis, …}. Al combinar esas alternativas con el predicado Ana leyó x se obtiene un conjunto de proposiciones, {Ana leyó el artículo, Ana leyó el libro, Ana leyó el informe, Ana leyó la tesis, …}, mientras que el valor ordinario sigue siendo Ana leyó el artículo. La composicionalidad importa porque impide tratar el contraste como una asociación libre añadida después de interpretar la oración. La posición estructural del foco contribuye a determinar qué parte de la expresión varía dentro del conjunto de alternativas.
El contexto restringe, con todo, cuáles de las alternativas lógicamente posibles son pertinentes. Si se discuten los documentos de una investigación, el vino puede ser del mismo tipo semántico que el artículo y quedar, sin embargo, fuera del conjunto pragmáticamente pertinente. Las alternativas semánticamente disponibles y las contextualmente pertinentes son, por tanto, conjuntos distintos. La teoría necesita una interfaz con el discurso que seleccione las segundas.
El operador de foco y la pertinencia contextual
En la teoría de Rooth (1992), el valor focal no queda flotando sin restricciones. Un operador de interpretación del foco, que Rooth escribe ~, relaciona las alternativas con un conjunto contextual C. Ese conjunto debe contener el valor ordinario, estar incluido en el valor focal y contener normalmente al menos una alternativa genuina. En notación, ⟦S⟧ᵒ ∈ C y C ⊆ ⟦S⟧ᶠ. La notación exacta depende de la versión de la teoría. Lo que importa es la arquitectura, en la que el foco genera alternativas y el contexto selecciona las que cuentan. Así se evita una teoría en la que cualquier entidad del universo sea automáticamente una alternativa pragmáticamente activa.
Supongamos que se pregunta ¿Quién presentó el proyecto, Ana o Bruno? y que se responde ANA presentó el proyecto. El contexto ya aporta un conjunto pequeño y explícito, C = {Ana presentó el proyecto, Bruno presentó el proyecto}, con el que la respuesta focalizada encaja naturalmente. En otro contexto, las alternativas pertinentes podrían ser los diez miembros de un comité. El significado focal interactúa así con un dominio restringido por el discurso, de manera análoga a lo visto con la cuantificación y la definitud.
Asociación con el foco
La utilidad del sistema se vuelve especialmente visible con las expresiones sensibles al foco. En una lectura natural de Solo ANA presentó el informe, las alternativas varían respecto del agente, {Ana presentó el informe, Bruno presentó el informe, Carla presentó el informe, …}. La oración excluye las alternativas pertinentes distintas de Ana. En Ana solo presentó EL INFORME, el contraste recae sobre el objeto, {Ana presentó el informe, Ana presentó la propuesta, Ana presentó el presupuesto, …}. La exclusión afecta entonces a otras cosas que Ana podría haber presentado. El fenómeno se llama asociación con el foco. Una partícula como solo mantiene la misma forma léxica y cambia su efecto interpretativo según la estructura focal.
La prosodia orienta esta asociación, aunque la relación entre partícula y foco puede estar restringida también por la sintaxis, el orden de palabras y las propiedades léxicas. Beaver y Clark (2008) atribuyen a partículas como solo una asociación convencional con el foco. Los adverbios de cuantificación, en cambio, se asocian con él de manera más libre y dependiente del contexto. La relación entre partícula y foco es estructural y semántica. Una regla acústica que buscara la palabra acentuada no bastaría para describirla.
La semántica de solo
Una aproximación clásica a solo distingue dos elementos en Solo ANA vino. El prejacente es la proposición p de que Ana vino. Las alternativas forman el conjunto Alt(p) = {Ana vino, Bruno vino, Carla vino, …}. El componente exclusivo expresa, de manera aproximada, que ninguna alternativa pertinente distinta del prejacente es verdadera, es decir, ∀q ∈ Alt(p)[q ≠ p → ¬q]. La fórmula es deliberadamente esquemática. La semántica real tiene que manejar relaciones de fuerza, implicaciones, dominios de alternativas y casos en que una alternativa no consiste en sustituir un individuo por otro.
Queda, además, la cuestión del estatus del prejacente. Una descripción elemental diría que Solo Ana vino comunica a la vez que Ana vino y que nadie más pertinente vino. Beaver y Clark (2008) revisan el debate sobre si el prejacente se afirma, se presupone, se entraña mediante mecanismos particulares o tiene un estatus híbrido. Bajo la negación, como en No es cierto que solo Ana viniera, la interpretación no se reduce a negar que Ana viniera. Puede significar que alguien más vino y dejar relativamente estable el prejacente. El significado de solo tiene, por tanto, una arquitectura más compleja que la simple conjunción del prejacente con la exclusión de los demás. Su análisis exacto sigue en discusión.
Adición y presuposición en también
En ANA también vino, la partícula también suele exigir que alguna alternativa pertinente distinta de Ana satisfaga la misma propiedad. Si Bruno ya llegó, la proposición Bruno vino puede satisfacer ese requisito aditivo. Una representación aproximada del componente presuposicional es ∃q[q ∈ Alt(p) ∧ q ≠ p ∧ q], donde el prejacente p es la proposición de que Ana vino. El contenido principal afirma que Ana vino, mientras que la existencia de otra alternativa verdadera se requiere o se infiere de manera fuertemente convencional.
La partícula opera sobre alternativas e introduce, además, una dependencia respecto del contexto previo. Esto la conecta con la presuposición estudiada en el texto LS-061. La acomodación de las partículas aditivas tiene, sin embargo, restricciones. #Ana también vino, pronunciado al comienzo absoluto de una conversación y sin contexto compartido, suena extraño. El ejemplo mejora si el interlocutor sabe que Bruno vino o si una inferencia discursiva aporta una alternativa. La relación exacta entre saliencia, presuposición y acomodación es un área empírica activa. En cualquier caso, el foco determina el conjunto de alternativas y también impone sobre ese conjunto una condición aditiva.
Alternativas y escala en incluso
La partícula incluso añade otra dimensión. Incluso ANA resolvió el problema sugiere que alguna otra persona lo resolvió y presenta, además, a Ana como una alternativa relativamente inesperada, extrema o baja en una escala contextual de probabilidad. Si el prejacente p es que Ana resolvió el problema y las alternativas son Alt(p) = {Ana resolvió el problema, Bruno resolvió el problema, Carla resolvió el problema, …}, incluso impone un orden según el cual p es menos esperable que las demás alternativas pertinentes.
El tipo exacto de escala es controvertido. Según el contexto, puede organizarse por probabilidad, dificultad, notoriedad, conveniencia u otra dimensión recuperable. Incluso el profesor se equivocó sugiere que el profesor era uno de los autores menos esperables del error. La partícula interactúa con las expectativas discursivas y el conocimiento contextual, de modo que la intuición no autoriza a postular una escala psicológica universal. Los análisis difieren, además, en cómo clasifican los componentes aditivo y escalar de incluso y de sus equivalentes en otras lenguas. Karttunen y Peters (1979) los trataron como implicaturas convencionales, mientras que otros análisis los consideran presuposiciones u otras contribuciones proyectivas.
Foco estrecho, foco amplio y proyección
La prominencia prosódica no identifica de manera biunívoca el constituyente focal. En Juan compró un LIBRO, la prominencia nuclear sobre libro es compatible con distintos dominios focales. Como respuesta a ¿Qué compró Juan?, el foco puede ser solo el objeto. Como respuesta a ¿Qué hizo Juan?, la misma realización prosódica puede formar parte de un foco más amplio, que abarca todo el predicado compró un libro. Incluso como respuesta a ¿Qué pasó?, según la lengua, la prosodia y el contexto, toda la oración puede ser un dominio focal amplio.
El fenómeno se conoce como proyección del foco (focus projection). La prominencia acústica recae sobre un elemento, mientras que el constituyente interpretado como foco puede ser mayor. Selkirk (1995) formuló reglas de proyección que relacionan el acento con el marcado focal. Schwarzschild (1999) las reemplazó por restricciones basadas en la información dada. Büring (2016) revisa estas propuestas en una exposición de conjunto sobre entonación y significado. La consecuencia metodológica es que la palabra más prominente no coincide necesariamente con el dominio focal completo. La prosodia aporta evidencia, aunque la estructura focal no puede leerse de manera mecánica a partir de un pico acústico.
Foco y prosodia en español
El español usa la prosodia, el orden de palabras y distintas construcciones sintácticas para organizar la estructura informativa. Juan compró EL LIBRO, EL LIBRO compró Juan y Fue EL LIBRO lo que compró Juan pueden asociarse con efectos focales o contrastivos, aunque no son intercambiables en todos los contextos. El orden de palabras del español es más flexible que el del inglés. Zubizarreta (1998) estudió la interacción entre la prominencia nuclear y el movimiento. Según su propuesta, ciertos desplazamientos, a los que llamó movimiento motivado por la prosodia, colocan el constituyente focal en la posición final, donde recae el acento nuclear. El español no es, con todo, un sistema uniforme, porque las preferencias varían entre dialectos, registros y construcciones.
La prosodia permite marcar el foco sin alterar el orden, como en Marta compró CAFÉ, no té. El orden puede contribuir a situar un constituyente en una zona estructuralmente prominente, como en A MARTA vi, no a Laura. Las construcciones hendidas y seudohendidas también focalizan, como Fue MARTA quien llamó y Quien llamó fue MARTA. Estas formas no codifican necesariamente el mismo significado, porque pueden diferir en presuposición, exhaustividad, contraste y condiciones discursivas. La teoría del foco necesita, por tanto, una interfaz específica para cada lengua entre la semántica de alternativas, la sintaxis y la prosodia.
Foco contrastivo y foco informativo
Una distinción frecuente opone el foco informativo al foco contrastivo. El primero aparece de manera prototípica como respuesta a una pregunta, como MARTA llamó ante ¿Quién llamó? El segundo corrige o contrapone alternativas, como en No llamó Ana. Llamó MARTA. La distinción describe diferencias reales de uso, aunque no todas las teorías consideran que requiera dos mecanismos semánticos distintos. Desde una perspectiva de alternativas, ambos casos activan conjuntos contrastivos. La diferencia puede residir en la estructura del contexto, porque en el primer caso la alternativa correcta está abierta y en el segundo se rechaza una alternativa previamente favorecida para seleccionar otra.
É. Kiss (1998) separó el foco identificativo, que expresa una selección exhaustiva y en húngaro ocupa una posición preverbal, del foco informativo, que solo aporta información no presupuesta. Krifka (2008) distingue los usos pragmáticos del foco, como la respuesta a una pregunta o la corrección, de sus usos semánticos, como la asociación con partículas. Estas distinciones evitan que la palabra foco se convierta en una etiqueta única para cualquier forma de prominencia. La prosodia puede diferenciar tipos de foco, aunque no existe una correspondencia universal simple entre un contorno acústico y una categoría semántica. El análisis tiene que especificar si investiga las alternativas semánticas, la corrección discursiva, la prominencia prosódica, la novedad o el contraste.
Foco e información dada
Si alguien pregunta ¿Compró Ana el libro o la revista? y la respuesta es Compró EL LIBRO, el sintagma el libro ya fue mencionado en la pregunta y es, por tanto, información dada. Aparece, sin embargo, focalizado, porque contrasta con la revista. En Ana entró llevando un libro antiguo. La portada estaba dañada, la portada puede ser nueva como expresión y resultar inferible mediante una relación puente con libro. Su estatus informativo no se deriva simplemente de si fue pronunciada antes.
Schwarzschild (1999) desarrolla una teoría en la que la información dada restringe el marcado focal y la colocación del acento. En su propuesta, el material no marcado como foco debe ser dado. Una restricción adicional evita marcar el foco de manera innecesariamente amplia. Sin adoptar todos los detalles de ese sistema, una teoría de la prosodia y el foco tiene que distinguir qué contenido es recuperable, qué constituyente se marca como foco, dónde cae la prominencia y qué alternativas se activan. Reducir todas estas propiedades a la oposición entre lo nuevo y lo viejo pierde generalizaciones.
Tres partículas sobre un mismo conjunto de alternativas
Supongamos que Ana, Bruno y Carla podían presentar resultados en una reunión y que Ana era la menos probable porque estaba enferma. Un primer hablante dice Bruno presentó resultados. Un segundo añade ANA también presentó resultados. El foco sobre Ana genera alternativas personales, Alt(p) = {Ana presentó, Bruno presentó, Carla presentó}. La partícula también requiere una alternativa verdadera distinta del prejacente, condición que el discurso previo satisface con Bruno presentó.
Si el segundo hablante dice, en cambio, Incluso ANA presentó resultados, el mismo conjunto básico de alternativas está disponible, pero incluso añade una estructura escalar según la cual, dado lo que se sabía, Ana era una candidata poco esperable. Si dice Solo ANA presentó resultados, la partícula exclusiva produce un enunciado incompatible con el contexto, porque Bruno efectivamente presentó. Las tres partículas operan, por tanto, de manera diferente sobre un espacio de alternativas parcialmente compartido.
En forma esquemática, el foco determina Alt(p), también exige que ∃q ∈ Alt(p)[q ≠ p ∧ q], solo exige que ¬∃q ∈ Alt(p)[q ≠ p ∧ q] e incluso combina la adición con un orden escalar. Estas fórmulas simplifican el fenómeno. Dejan sin fijar el estatus presuposicional de cada componente y no capturan todas las variantes léxicas. Muestran, en cambio, que una misma arquitectura de alternativas puede alimentar operadores con perfiles semánticos diferentes.
Alternativas y significados estructurados
La semántica de alternativas tiene una competidora en los enfoques de significados estructurados, que separan explícitamente una parte focal de una parte de fondo. Para ANA compró el libro, una representación muy esquemática es el par ⟨λx. compró(x, libro), Ana⟩. El primer componente es el fondo, es decir, la propiedad de ser alguien que compró el libro. El segundo aporta el valor focal que completa esa estructura. Krifka (1992) desarrolló esta arquitectura para las construcciones con varios focos. La arquitectura modela con naturalidad las relaciones entre pregunta y respuesta. ¿Quién compró el libro? puede caracterizarse mediante la función λx. compró(x, libro), a la que la respuesta focalizada suministra el argumento Ana.
Los dos enfoques comparten la intuición de que el foco vuelve visible una dimensión de variación. Difieren en cómo la codifican, porque el primero genera un conjunto de alternativas completas y el segundo conserva de manera explícita la estructura que relaciona el fondo y el foco. La elección entre ambas arquitecturas tiene consecuencias para la composición, las preguntas múltiples y la asociación con partículas. Ninguna de las dos notaciones describe una estructura psicológica observada. Son hipótesis formales acerca de la información que debe estar disponible para explicar los patrones lingüísticos. Dos teorías pueden coincidir en muchos juicios de interpretación y postular, sin embargo, objetos semánticos diferentes, de modo que compararlas exige buscar los casos en que sus predicciones divergen.
Límites de la semántica de alternativas
La teoría de alternativas ha sido muy productiva, aunque deja varios problemas sin resolver. Generar un conjunto de alternativas no determina cuáles son contextualmente pertinentes, para lo cual hace falta una teoría del discurso. La asociación con el foco puede depender de restricciones sintácticas y prosódicas que no se deducen del tipo semántico de una expresión. Las partículas solo, también e incluso tienen componentes proyectivos y discursivos cuyo estatus exacto sigue en debate.
Las lenguas realizan, además, el foco mediante combinaciones diferentes de prosodia, morfología, orden y construcciones especializadas. Una teoría basada solo en el inglés corre el riesgo de confundir una estrategia de realización con el fenómeno general. El análisis formal tampoco es una teoría del procesamiento. Que un modelo represente las alternativas como un conjunto no implica que los hablantes enumeren conscientemente ese conjunto durante la comprensión.
Una teoría del foco coordina, por tanto, la estructura gramatical, las alternativas semánticas y la integración discursiva. El texto LS-067 cambia el tipo de información analizada. Examina cómo las lenguas codifican la fuente de la información y cómo esa codificación se relaciona con la certeza, la modalidad epistémica y el compromiso del hablante sin confundirse con ellos.
Referencias
Beaver, D. I., y Clark, B. Z. (2008). Sense and sensitivity: How focus determines meaning. Wiley-Blackwell.
Büring, D. (2016). Intonation and meaning. Oxford University Press.
É. Kiss, K. (1998). Identificational focus versus information focus. Language, 74(2), 245-273.
Karttunen, L., y Peters, S. (1979). Conventional implicature. En C.-K. Oh y D. A. Dinneen (Eds.), Syntax and semantics 11: Presupposition (pp. 1-56). Academic Press.
Krifka, M. (1992). A compositional semantics for multiple focus constructions. En J. Jacobs (Ed.), Informationsstruktur und Grammatik (pp. 17-53). Westdeutscher Verlag.
Krifka, M. (2008). Basic notions of information structure. Acta Linguistica Hungarica, 55(3-4), 243-276.
Rooth, M. (1985). Association with focus [Tesis doctoral, University of Massachusetts Amherst].
Rooth, M. (1992). A theory of focus interpretation. Natural Language Semantics, 1(1), 75-116.
Schwarzschild, R. (1999). Givenness, AvoidF and other constraints on the placement of accent. Natural Language Semantics, 7(2), 141-177.
Selkirk, E. O. (1995). Sentence prosody: Intonation, stress, and phrasing. En J. A. Goldsmith (Ed.), The handbook of phonological theory (pp. 550-569). Blackwell.
Zubizarreta, M. L. (1998). Prosody, focus, and word order. MIT Press.