Considérese «Los perros ladran». Aunque la oración parece general, no significa ∀x[PERRO(x) → LADRA(x)]. Un perro mudo no la vuelve falsa automáticamente. «Juan fuma» tampoco significa ∀t[FUMA(Juan, t)]. Juan puede pasar días sin fumar mientras la afirmación habitual sigue siendo verdadera. «Este vidrio se rompe fácilmente», por su parte, describe una disposición y no afirma que el vidrio se esté rompiendo ni que se haya roto. Los tres ejemplos comparten la propiedad de hablar de patrones, tendencias o capacidades sin referirse necesariamente a un evento concreto.
La semántica debe distinguir afirmaciones episódicas, genéricas, habituales y disposicionales. Estas categorías se solapan parcialmente según el análisis que se adopte, sin ser intercambiables. La genericidad puede predicar de clases, la habitualidad organiza recurrencias de individuos y las disposiciones introducen condiciones modales sobre manifestaciones posibles. El problema central del capítulo es cómo expresa el lenguaje regularidades estables sin recurrir a la cuantificación universal estricta y qué relación existe entre genericidad, frecuencia, hábito, disposición y excepción. El problema tiene alcance práctico porque muchas afirmaciones científicas, clínicas y cotidianas presentan esta estructura. Así, «los antidepresivos producen náuseas» no significa que todos los antidepresivos las produzcan en todos los pacientes. La expresión «el paciente bebe», a su vez, puede describir un hábito sin afirmar que esté bebiendo ahora.
Compárese «Los perros están ladrando» con «Los perros ladran». La primera describe un episodio, representable como ∃e[LADRAR(e) ∧ AGENTE(e, perros relevantes) ∧ AHORA(e)]. La segunda expresa una generalización característica de la clase, que en notación teórica abreviada se escribe GENₓ[PERRO(x)][LADRA(x)]. GEN no es una pieza de la gramática cuya existencia esté consensuada. Diferentes teorías analizan los genéricos mediante operadores genéricos, referencia a kinds, cuantificación sobre situaciones normales, probabilidades o combinaciones de estos recursos (Carlson, 1977; Krifka et al., 1995; Cohen, 1999; Nickel, 2016). Lo firme en todas ellas es que el genérico no equivale a ∀.
Genericidad y cuantificación
«Los pájaros vuelan» parece verdadera aunque los pingüinos y los avestruces no vuelen y las aves heridas puedan no volar. Representada como ∀x[PÁJARO(x) → VUELA(x)], sería falsa, mientras que el juicio lingüístico ordinario puede seguir siendo verdadero. La genericidad tolera excepciones. Esa tolerancia no es arbitraria, dado que no cualquier proporción basta. «Los mosquitos transmiten malaria» puede ser aceptable cuando solo ciertas especies y ciertos individuos la transmiten. «Los libros son rojos» no se vuelve verdadera por el hecho de que muchos libros concretos lo sean. La genericidad depende de algo más que la frecuencia bruta.
Una teoría puramente estadística propondría que GEN(F)(G) es verdadero si P(G|F) es suficientemente alto, criterio que falla en múltiples casos y que ha motivado versiones probabilísticas más elaboradas (Cohen, 1999). En «Los mosquitos transmiten malaria», la proporción real puede ser baja. En «Los tiburones atacan a los nadadores», los ataques son extremadamente raros y la frase puede seguir describiendo una propiedad característica o peligrosa de la clase. A la inversa, si un accidente estadístico hiciera que una mayoría temporal de personas tuviera tres piernas, «las personas tienen tres piernas» seguiría siendo extraña como genérico biológico. La genericidad incorpora normalidad, causalidad, función, disposiciones y expectativas, además de proporciones.
Una estrategia formal evalúa los genéricos respecto de mundos o situaciones «normales» (Nickel, 2016). GENₓ[PERRO(x)][LADRA(x)] se aproxima entonces como «en circunstancias normales y relevantes, los perros típicos ladran». La palabra «normal» resulta problemática si no se define. Puede significar lo estadísticamente típico, lo biológicamente funcional, lo normativamente esperado o lo causalmente estable, dimensiones que no son equivalentes. Una semántica de genéricos necesita especificar qué tipo de normalidad interviene en cada caso.
Especies y caracterización
Pueden distinguirse dos tipos amplios de genéricos (Krifka et al., 1995). En el genérico de especie, «El dodo está extinto», el sujeto refiere a la especie, EXTINTO(DODO_kind), no a un individuo particular. El predicado se aplica a la especie como entidad abstracta. En el genérico caracterizador, «Los dodos tenían alas», se atribuye una propiedad característica a los miembros de la clase, GENₓ[DODO(x)][TIENE_ALAS(x)]. Las dos estructuras semánticas no son idénticas.
Carlson (1977) propuso tratar ciertas expresiones nominales como referencias a kinds, es decir, a clases o tipos concebidos como entidades semánticas. Según ese análisis, «Los dinosaurios están extintos» no significa ∀x[DINOSAURIO(x) → EXTINTO(x)]. La propiedad de estar extinto se aplica naturalmente a la especie, EXTINTO(DINOSAURIO_kind), no a cada individuo muerto. El análisis muestra que el plural definido puede, en ciertos contextos, referir a una clase.
Habitualidad
«Juan fuma» puede describir un hábito y no una propiedad de especie. La habitualidad refiere a regularidades de un individuo o grupo a través del tiempo, representable como HAB(e)[FUMAR(e, Juan)] o, como proponen Krifka et al. (1995), mediante un operador genérico sobre situaciones, GEN_s[s es una ocasión relevante][FUMAR(Juan, s)]. La idea central en ambas notaciones es que, bajo circunstancias apropiadas, el comportamiento se repite de manera suficientemente estable.
Lo habitual no equivale a lo frecuente en sentido bruto. «Juan visita París cada Navidad» ocurre una vez al año y puede ser un hábito estable; «Juan estornudó cincuenta veces hoy» es frecuente ese día sin ser habitual. El contraste indica que la habitualidad requiere regularidad respecto de una estructura temporal o circunstancial.
Los hábitos pueden analizarse mediante ocasiones relevantes. Para «Juan fuma» no se espera que fume mientras duerme, cada minuto ni durante una cirugía; el hábito puede ser verdadero si, en oportunidades apropiadas, fuma con regularidad, GEN_s[RELEVANTE(s, Juan, fumar)][FUMA(Juan, s)]. La dificultad está en definir la situación relevante, tarea en la que participan el contexto y el conocimiento del mundo.
Expresiones como siempre, normalmente, generalmente, frecuentemente, a veces, raramente y nunca cuantifican sobre situaciones o tiempos. «Siempre» corresponde a ∀s[C(s) → P(s)], «a veces» a ∃s[C(s) ∧ P(s)] y «normalmente» se aproxima a GEN_s[C(s)][P(s)]. Los adverbios cuantificacionales hacen explícita parte de la estructura que los habituales simples dejan implícita.
«Normalmente» no es «la mayoría de las veces» en sentido estricto. «Normalmente, el tren llega a tiempo» depende de un estándar que puede excluir huelgas y accidentes, de modo que la semántica puede seleccionar situaciones no excepcionales. Esa selección de situaciones conecta la habitualidad con la genericidad.
En clínica, «Bebe» admite una lectura episódica (está bebiendo ahora) y una habitual (consume alcohol de manera recurrente). El presente simple favorece la lectura habitual, si bien el contexto decide. La frase «el paciente bebe» es documentalmente ambigua si no se especifican la frecuencia, la cantidad y el contexto.
Disposiciones
«Este vidrio se rompe fácilmente» atribuye una disposición sin describir un evento actual. La oración puede formularse contrafactualmente («si se aplicara una fuerza adecuada, se rompería con facilidad»), representarse como DISP_romper(vidrio) y aproximarse modalmente como ∀w′[CONDICIONES_RELEVANTES(w′) → ROMPERSE(vidrio, w′)], formalizaciones que muestran que la disposición conecta una propiedad actual con un comportamiento posible.
La disposición no equivale al evento. Un vaso puede ser frágil sin haberse roto nunca, es decir, FRÁGIL(x) no implica ∃e[ROMPER(e, x)]. La propiedad disposicional refiere a qué ocurriría bajo ciertas condiciones. En ese rasgo se distingue de la predicación episódica.
Las disposiciones enmascaradas complican el análisis. Un cristal frágil protegido por una carcasa perfecta nunca se rompe bajo golpes ordinarios, pese a lo cual intuitivamente puede seguir siendo frágil. Una disposición no se reduce, por tanto, a «si golpeado, entonces roto» (Bonevac et al., 2006). Hay que distinguir la disposición intrínseca, las condiciones habilitantes y los mecanismos de enmascaramiento. La filosofía de las disposiciones enfrenta problemas similares a los de la semántica de los genéricos (Fara, 2005).
«El fármaco produce somnolencia» puede tener lectura disposicional o genérica. No significa que siempre que se administra cause somnolencia; puede significar que posee una propensión estable a producirla en una proporción relevante de casos, con la causalidad probabilística que ello introduce. La semántica genérica es frecuente en ciencia porque las regularidades biológicas rara vez son universales sin excepción.
«Los antidepresivos producen náuseas» puede ser verdadera aunque muchos pacientes no presenten náuseas, el efecto dependa del fármaco y la dosis modifique la probabilidad. Interpretada universalmente resulta demasiado amplia. Puede entenderse como GEN sobre fármacos y pacientes con un operador de posibilidad, formalización que incluso así puede ser demasiado fuerte. En escritura científica suele ser preferible cuantificar («las náuseas son un efecto adverso reconocido de varios antidepresivos»), con una semántica explícita que reduce la sobregeneralización.
Excepciones y predicados llamativos
El tipo de excepción que destruye un genérico depende de la propiedad predicada. «Los tigres tienen rayas» no se falsifica por un tigre albino, mientras que «Los tigres pesan exactamente 220 kg» sí se vuelve falsa por la variación individual. Los genéricos toleran excepciones cuando la propiedad se considera característica, estructural o disposicional, sin tolerar cualquier predicado arbitrario.
Leslie (2008) ha defendido que las propiedades llamativas o peligrosas pueden licenciar genéricos con prevalencias bajas, propuesta ampliamente discutida en psicología de conceptos y en semántica que debe presentarse como explicación teórica debatida y no como regla universal de verdad. Según esa propuesta, «Los tiburones atacan a los nadadores» puede parecer aceptable pese a que el evento sea estadísticamente raro. La peligrosidad o la relevancia pueden aumentar la aceptabilidad, de modo que los genéricos están influidos por la cognición, la saliencia y el riesgo, sin que la frecuencia sea la única variable.
Genéricos, estereotipos y ciencia
Los genéricos pueden facilitar generalizaciones excesivas. «Los adolescentes son impulsivos» suena descriptiva mientras oculta la distribución, la variabilidad y el contexto. Los genéricos pueden comprimir una tendencia estadística en una propiedad de clase, compresión que resulta útil y que puede producir estereotipos, con lo que la semántica de los genéricos tiene consecuencias sociales.
Una afirmación del tipo «los miembros del grupo X son Y» puede interpretarse como propiedad característica aun cuando la evidencia sea débil. El lenguaje genérico puede inducir, en tales casos, esencialización. Ello no vuelve prejuicioso a todo genérico. Sí indica que la estructura GEN(K)(P) no expresa explícitamente porcentaje, dispersión ni condiciones, ausencia que exige especial precisión a las generalizaciones sobre grupos en ciencia y en política pública (Leslie, 2017).
La ciencia utiliza genéricos constantemente («los electrones tienen carga negativa», «los mamíferos producen leche», «los ISRS inhiben el transportador de serotonina»). Algunas de estas afirmaciones se aproximan a propiedades definitorias o mecanísticas y otras son tendencias. No todos los genéricos científicos poseen la misma fuerza. Pueden distinguirse el genérico definicional (∀x[K(x) → P(x)]), el mecanístico típico (propiedad estable con excepciones limitadas) y el estadístico (tendencia poblacional), de manera que la redacción debería reflejar cuál de ellos corresponde. La distinción entre genéricos definicionales y descriptivos procede de Krifka (2013). Las etiquetas de mecanístico y estadístico son denominaciones de trabajo adoptadas en este capítulo.
Algunos genéricos son casi universales taxonómicos, como «Los mamíferos son vertebrados», que se aproxima a ∀x[MAMÍFERO(x) → VERTEBRADO(x)], donde las excepciones conceptuales serían problemáticas para la clasificación. Este caso confirma que la forma superficial no determina por sí sola la fuerza lógica.
Habitualidad, tiempo y aspecto
La habitualidad interactúa con el tiempo y el aspecto. «Juan fumaba» puede expresar un hábito pasado sin significar que estuviera fumando en ese momento, lectura habitual permitida por el imperfecto. «Juan fumó durante diez años» presenta el periodo habitual como delimitado. Este segundo ejemplo muestra que la habitualidad puede combinarse con la perfectividad y que lo habitual no es necesariamente imperfectivo.
El presente habitual es análogo. «María trabaja en el hospital» no implica que esté trabajando en este instante; describe una relación estable, HAB_s[TRABAJAR(María, hospital, s)], en consonancia con la tendencia del presente simple a favorecer lecturas habituales, estativas y genéricas.
La habitualidad también se proyecta al futuro, como en «El próximo año trabajará los lunes», FUT(HAB_s[TRABAJAR(lunes)]). El tiempo y la habitualidad son, según indica esta proyección, dimensiones separables.
Un hábito no exige un número fijo de episodios, aunque «Corre todas las mañanas» es más fuerte que «corre habitualmente». Puede postularse la escala siempre > casi siempre > frecuentemente > a veces > raramente > nunca, con fronteras vagas, en la que la frecuencia se gradúa lexicalmente.
El verbo «soler» expresa habitualidad. «Juan suele llegar temprano» se aproxima a GEN_s[SITUACIONES_RELEVANTES(s)][LLEGA_TEMPRANO(Juan, s)] y no significa «siempre», pues las excepciones son compatibles con el enunciado.
«Tiende a» expresa una propensión, posiblemente menos fuerte que un habitual consolidado. TENDENCIA(P) puede entenderse como una distribución sesgada hacia P, sin un umbral exacto.
Disposiciones psicológicas y clínica
«Es irritable» puede describir una disposición. No significa que esté irritado todo el tiempo; significa que tiende a irritarse bajo condiciones relevantes. La lectura disposicional obliga a distinguir semánticamente entre estado, rasgo y disposición.
Compárese «Está ansioso» con «Es ansioso». La primera favorece una lectura de estado y la segunda puede sugerir un rasgo o una disposición estable. En español coloquial la distinción no siempre es rígida. Una forma copular no debe convertirse automáticamente en diagnóstico de rasgo, pues la gramática orienta mientras el contexto decide.
Si el paciente dice «Me lavo las manos muchas veces», la frase expresa frecuencia y no decide entre hábito normal y compulsión. La clasificación clínica requiere información sobre el motivo, el control, la interferencia y la función, de ahí que la semántica de la frecuencia no determine la psicopatología.
«Siempre llegas tarde» puede ser una hipérbole conversacional que intensifica una tendencia. La evaluación clínica o documental debe evitar convertir la hipérbole en frecuencia exacta. Del mismo modo, «Nunca duermo» puede expresar insomnio severo sin ausencia absoluta de sueño. La entrevista debe operacionalizar horas, latencia y despertares, ya que la genericidad y la frecuencia necesitan una traducción cuidadosa a datos.
«Cuando toma café, duerme mal» puede expresar una regularidad habitual. La correlación repetida no demuestra causalidad, con la posible intervención de horarios, estrés u otras variables. La habitualidad describe un patrón; la causalidad requiere un análisis adicional.
«Cada vez que toma el medicamento, presenta náuseas» es más fuerte que «suele presentar náuseas» y se aproxima a una cuantificación universal sobre eventos. El dominio puede restringirse a los episodios recordados o al periodo relevante, restricción que muestra que la cuantificación lingüística depende del contexto.
Documentación clínica
Si el paciente dice «Casi siempre me despierto a las cuatro», una nota fiel es «Refiere despertares alrededor de las 04:00 en la mayoría de las noches», siempre que esa paráfrasis refleje el contexto. No debería escribirse «despertar diario a las 04:00», porque casi siempre no es siempre; la precisión frecuencial del registro forma parte de su fidelidad.
Escritura científica
Compárese «Los pacientes con X presentan Y» con «Y fue más frecuente en pacientes con X». La primera puede sonar genérica o caracterizadora, mientras que la segunda explicita una comparación estadística. Si la evidencia proviene de frecuencias poblacionales, la segunda puede ser epistemológicamente más precisa.
Un resultado como P(Y|X) = 0,35 no autoriza automáticamente la frase genérica «los pacientes con X presentan Y». La frase puede ser aceptable en ciertos géneros clínicos si Y es un rasgo reconocido. La fuerza lingüística puede exceder la estadística, por lo que es preferible reportar la prevalencia, el riesgo relativo y el intervalo.
«El fármaco puede prolongar el QT» atribuye una disposición o un riesgo sin afirmar que lo prolongará en cada paciente. La construcción modal y la genericidad del sujeto combinan dos capas de no universalidad, aproximables como GENₓ[EXPOSICIÓN(x, fármaco)][◇PROLONGA_QT(x)], estructura común en la escritura clínica.
Inteligencia artificial
Un sistema puede resumir «en 28 % de los casos se observó insomnio» como «el tratamiento causa insomnio». El resumen ha realizado tres cambios. La frecuencia estadística se volvió genérico, la asociación se volvió causalidad y el 28 % se volvió propiedad característica. La salida resultante puede sonar natural y ser epistemológicamente incorrecta.
Los modelos de lenguaje pueden aprender patrones genéricos desde corpus. Ese aprendizaje reproduce conocimiento útil junto con estereotipos. Si los textos contienen repetidamente «grupo X + propiedad Y», el modelo puede generar una generalización genérica. La frecuencia textual no garantiza validez factual ni justicia social, por lo que la evaluación debe distinguir la asociación de corpus de la generalización legítima.
Una frase genérica puede inducir la impresión de que una propiedad es inherente, estable y causalmente arraigada. «Los niños del grupo X son malos en matemáticas» puede interpretarse como propiedad esencial aunque la evidencia sea contextual, educacional o socioeconómica. Puesto que el lenguaje genérico puede comprimir causalidad y variabilidad, en las ciencias humanas esta propiedad exige una cautela especial.
Filosofía de las disposiciones
Decir «el azúcar es soluble» significa que, introducido en agua bajo condiciones normales, tendería a disolverse; no que todo el azúcar esté actualmente disuelto. La formulación deja abiertas cuestiones sobre qué cuenta como condiciones normales, qué ocurre si el agua está congelada o si existe una barrera. Las disposiciones necesitan, en ese sentido, especificar sus condiciones de manifestación.
Una teoría puede distinguir la disposición de su base categorial. La fragilidad puede depender de la estructura molecular. La propiedad disposicional describe el comportamiento posible, mientras que la base categorial explica por qué existe esa disposición. La semántica y la explicación causal pueden separarse en ese punto.
En metafísica contemporánea se discute si las propiedades son esencialmente disposicionales o si deben distinguirse propiedades categoriales y poderes. La lingüística no necesita resolver esta disputa, si bien debe reconocer que las expresiones disposicionales introducen estructura modal.
Genéricos y cognición
Los niños aprenden generalizaciones como «los perros ladran». Según la revisión de Leslie (2008), los estudios de adquisición muestran que los genéricos pueden favorecer inferencias sobre categorías. Una frase genérica puede transmitir estabilidad y generalidad. Esa transmisión facilita el aprendizaje de propiedades de clases y puede favorecer, a la vez, estereotipos.
La excepción explícita distingue estructuras. «Los perros ladran, aunque algunos no pueden hacerlo» no es contradictoria, porque GEN(P)(Q) es compatible con ∃x[P(x) ∧ ¬Q(x)]. «Todos los perros ladran, aunque algunos no pueden hacerlo» sí es contradictoria. El par hace estructuralmente visible la diferencia entre el genérico y el universal.
Compárense «Los médicos usan estetoscopio», «Todos los médicos usan estetoscopio», «La mayoría de los médicos usa estetoscopio» y «Algunos médicos usan estetoscopio». Cada expresión tiene una fuerza distinta. El genérico no se ubica, sin embargo, en un punto fijo entre la mayoría y todos. Su verdad depende del carácter de la propiedad.
Método de análisis
«Los pacientes deprimidos tienen insomnio» puede interpretarse como genérico clínico. No todos los pacientes deprimidos tienen insomnio, algunos presentan hipersomnia y otros no tienen una alteración importante del sueño. La frase es demasiado fuerte si pretende describir un criterio universal. Una formulación más precisa es «El insomnio es frecuente en los trastornos depresivos, aunque no está presente en todos los pacientes», que explicita la frecuencia y la excepción.
«Juan fuma» ofrece el segundo caso de análisis. Si Juan fuma dos cigarrillos solo los fines de semana, la frase probablemente es verdadera según el contexto, porque la habitualidad no exige alta frecuencia absoluta. Si fumó una sola vez en su vida, la frase habitual resulta falsa o muy extraña. La interpretación depende, por tanto, de la repetición, la estabilidad y la relevancia, sin que exista un número universal de episodios que convierta una conducta en hábito.
«Este medicamento seda» puede significar que tiene una disposición farmacológica sedante o que suele producir sedación en parte de los pacientes. No significa que sede siempre ni que esté sedando ahora. Una representación posible es un GEN sobre pacientes expuestos con una base contextual de normalidad, si bien en un artículo sería preferible precisar la incidencia, la dosis y la comparación.
Ante una oración del tipo «los X hacen Y» deben formularse seis preguntas. ¿Es episódica o genérica? ¿Refiere a una especie o caracteriza individuos? ¿La propiedad es definitoria, causal, frecuente o llamativa? ¿Qué excepciones son compatibles? ¿Qué dominio contextual se presupone? ¿La evidencia empírica sostiene la fuerza genérica? El procedimiento evita convertir una generalización lingüística en un universal lógico.
Síntesis
La genericidad expresa propiedades características de clases sin equivaler a cuantificación universal. Puede representarse mediante el operador abstracto GEN. Una oración como «los pájaros vuelan» puede ser verdadera aunque existan excepciones; GEN(P)(Q) no equivale a ∀x[P(x) → Q(x)]. La frecuencia estadística no basta para explicar los genéricos, en los que intervienen la normalidad, la función, la causalidad, la saliencia y las disposiciones. Los genéricos de especie pueden referir a kinds, como EXTINTO(DODO_kind).
Los habituales describen regularidades de individuos o grupos a través del tiempo y no equivalen a alta frecuencia absoluta. Una conducta anual puede ser habitual si ocurre de forma estable en las ocasiones relevantes. Los adverbios como siempre, normalmente, a veces y nunca cuantifican, por su parte, sobre situaciones. Las disposiciones describen cómo una entidad tendería a comportarse bajo condiciones apropiadas, sin requerir que la manifestación haya ocurrido, distinción que separa la disposición del evento.
En clínica, expresiones como «siempre», «nunca», «bebe» y «es ansioso» pueden codificar habitualidad, hipérbole o rasgo y necesitan contextualización en cada caso. En ciencia, un genérico puede ocultar la prevalencia, la variabilidad y las excepciones. En inteligencia artificial, transformar una frecuencia estadística en un genérico causal puede distorsionar gravemente la evidencia.
La enseñanza metodológica del capítulo se resume en que el lenguaje permite describir regularidades sin afirmar que se cumplen en todos los individuos ni en todas las ocasiones. Interpretar un genérico o un habitual exige, por consiguiente, reconstruir qué situaciones se consideran normales o relevantes, qué tipo de excepción se tolera y qué fuerza empírica respalda la generalización.
El capítulo LS-061 estudia la presuposición dinámica y la actualización del contexto, formalizando cómo una oración modifica el common ground y cómo las presuposiciones se proyectan, filtran o acomodan dentro de estructuras complejas.
Referencias fundamentales y ampliadas
Bonevac, D., Dever, J., & Sosa, D. (2006). The conditional fallacy. The Philosophical Review, 115(3), 273–316.
Carlson, G. N. (1977). Reference to Kinds in English. Garland.
Carlson, G. N., & Pelletier, F. J. (Eds.). (1995). The Generic Book. University of Chicago Press.
Cohen, A. (1999). Think Generic!: The Meaning and Use of Generic Sentences. CSLI Publications.
Fara, M. (2005). Dispositions and habituals. Noûs, 39(1), 43–82.
Krifka, M. (2013). Definitional generics. En A. Mari, C. Beyssade, & F. Del Prete (Eds.), Genericity. Oxford University Press.
Krifka, M., Pelletier, F. J., Carlson, G. N., ter Meulen, A., Chierchia, G., & Link, G. (1995). Genericity: An introduction. En G. N. Carlson & F. J. Pelletier (Eds.), The Generic Book. University of Chicago Press.
Leslie, S.-J. (2008). Generics: Cognition and acquisition. The Philosophical Review, 117(1), 1–47.
Leslie, S.-J. (2015). Hillary Clinton is the only man in the Obama administration: Dual character concepts, generics, and gender. Analytic Philosophy, 56(2), 111–141.
Leslie, S.-J. (2017). The original sin of cognition: Fear, prejudice, and generalization. The Journal of Philosophy, 114(8), 393–421.
Nickel, B. (2016). Between Logic and the World: An Integrated Theory of Generics. Oxford University Press.