Fundamentos de lingüística y semiótica

Qué estudia la lingüística

Una definición habitual presenta la lingüística como el estudio científico del lenguaje. La fórmula es aceptable como primera aproximación, pero deja abiertas dos preguntas. La primera es qué entendemos por lenguaje; la segunda, qué significa estudiarlo científicamente.

La palabra lenguaje designa fenómenos distintos. Con ella nos referimos a la capacidad humana de adquirir y usar lenguas, al español como lengua histórica, a la manera de hablar de una persona determinada, a la emisión concreta de una frase, a los sistemas formales de la programación y, por extensión, al llamado «lenguaje corporal». Estas expresiones no nombran el mismo tipo de entidad. Cada teoría lingüística debe decidir qué parte de ese territorio convierte en su objeto y qué relación mantiene esa parte con el resto.

La dificultad no es exclusiva de la lingüística. Muchas ciencias trabajan con objetos que admiten varias delimitaciones. La biología no dispone de una definición de especie válida para todos los propósitos. En psiquiatría, la noción de trastorno tampoco corresponde a una clase ontológica simple. En los dos casos es necesario separar el fenómeno que se quiere explicar de la herramienta conceptual con que se lo estudia.

Las tradiciones lingüísticas han respondido de maneras diferentes a la pregunta por el objeto. Algunas han tratado la lengua ante todo como un sistema social de signos, mientras otras han privilegiado el conocimiento lingüístico de cada hablante o se han interesado por el lenguaje como conducta comunicativa, práctica social, sistema cognitivo o producto histórico. Estas perspectivas compiten en algunas cuestiones y se complementan en otras. Sin pretender zanjar esas diferencias, este primer capítulo busca evitar un error de partida, el de hablar del «lenguaje» como si todos los investigadores señalaran la misma entidad.

Esta pluralidad explica también la variedad de disciplinas con las que limita la lingüística. La fonética trabaja junto a la acústica y la fisiología; la psicolingüística, junto a la psicología experimental. La neurolingüística estudia las relaciones entre el lenguaje y los sistemas neurales, mientras la sociolingüística examina la variación social y situacional. La lingüística histórica reconstruye los cambios a lo largo del tiempo. La sintaxis formal construye modelos abstractos de la organización de las expresiones y la pragmática estudia cómo interviene el contexto en la interpretación. Ningún método único puede responder a todas estas preguntas.

Por eso hace falta una definición más cuidadosa. La lingüística es el conjunto de investigaciones sistemáticas que describen y explican las propiedades, las estructuras, los usos, la adquisición, el procesamiento, la variación y la historia de las lenguas, así como las capacidades que permiten usarlas. La amplitud de la definición es deliberada; a lo largo del libro aprenderemos a delimitar problemas mucho más estrechos.

Lenguaje, lengua, habla y comunicación

Desde el comienzo deben separarse cuatro conceptos que se confunden con frecuencia. Lenguaje puede designar la capacidad humana o el conjunto general de los fenómenos lingüísticos. Lengua suele nombrar sistemas históricos y sociales como el español o el mapudungun. Habla designa, en sentido amplio, las realizaciones concretas del lenguaje oral, si bien algunas tradiciones le dan un uso más técnico que examinaremos en el texto LS-002. Comunicación, por último, es una categoría mucho más extensa que las anteriores.

Una lengua no necesita ser vocal. Las lenguas de señas, como la lengua de señas chilena, tienen organización fonológica, en un sentido abstracto del término, además de morfología, sintaxis, semántica y pragmática, aunque sus unidades se realicen mediante configuraciones de la mano, movimientos, orientación, uso del espacio y componentes no manuales. Identificar el lenguaje con el habla es, por tanto, empíricamente incorrecto.

Tampoco debe identificarse el lenguaje con la escritura, que es una tecnología cultural para representar información lingüística mediante sistemas gráficos. Muchas lenguas han existido durante siglos sin tradición escrita y los niños adquieren una lengua oral o de señas mucho antes de aprender a escribir. La ortografía, además, no representa de manera transparente todos los niveles de una lengua.

La relación entre lenguaje y comunicación es más compleja. Numerosos organismos se comunican sin disponer de nada equiparable a una lengua humana. Los monos vervet, por ejemplo, emiten llamadas de alarma distintas según el depredador; cuando se les reproduce grabada la llamada que corresponde al leopardo, suben a los árboles aunque no haya ningún leopardo cerca (Seyfarth et al., 1980). A la inversa, los seres humanos usan el lenguaje en situaciones en que su función comunicativa externa es secundaria, como el habla interna o ciertas formas de planificación y razonamiento.

Sigue abierta la pregunta sobre qué propiedades del lenguaje son exclusivamente humanas. Hauser et al. (2002) propusieron distinguir una facultad del lenguaje en sentido amplio, que incluiría sistemas sensoriomotores y conceptuales compartidos en distinto grado con otras especies, de una facultad en sentido estrecho, para la cual plantearon la recursión como candidata a componente específicamente humano. La propuesta abrió una discusión extensa y sigue siendo una hipótesis debatida.

Tampoco hay acuerdo sobre cuánto comparten estructuralmente las lenguas humanas. Evans y Levinson (2009) sostuvieron que la diversidad lingüística es mucho mayor de lo que habían supuesto algunas teorías universalistas. Entre los comentarios publicados junto con el artículo, Pinker y Jackendoff (2009) aceptaron la exigencia de documentar la variación, pero defendieron la gramática universal como un conjunto de mecanismos de adquisición del lenguaje. En esta etapa interesa entender la estructura del debate. Una propiedad observada en algunas lenguas solo puede atribuirse al lenguaje humano en general si se aporta evidencia adicional.

El español será la fuente principal de ejemplos de este libro. Sus propiedades, sin embargo, deberán contrastarse con las de otras lenguas antes de generalizarse.

Lenguas, variedades y categorías descriptivas

A primera vista parece sencillo decir qué es una lengua, puesto que el español o el japonés lo son. Establecer dónde termina una lengua y dónde comienza otra resulta bastante más difícil. Las fronteras lingüísticas no coinciden siempre con las políticas ni con la inteligibilidad mutua. Existen continuos dialectales, situaciones de bilingüismo sostenido, repertorios mezclados y comunidades cuyos criterios de identidad no coinciden con las clasificaciones estructurales. Dos variedades muy inteligibles entre sí pueden recibir nombres de lenguas distintas por razones históricas o políticas, como ocurre con el noruego y el sueco. El caso inverso es el del mandarín y el cantonés, que no permiten la comprensión mutua en la conversación y suelen presentarse como variedades de una misma lengua china.

Por eso las lenguas con nombre propio agrupan variedades que comparten mucho pero no son idénticas. El español de Santiago, el de Madrid y el de Buenos Aires tienen en común buena parte de su estructura histórica y gramatical, pese a diferir en rasgos fonéticos, léxicos, morfosintácticos y pragmáticos. Madrid conserva la oposición entre /s/ y /θ/, que distingue casa de caza, junto con el pronombre vosotros. En Buenos Aires, la consonante que se escribe y o ll, como en yo o calle, suele pronunciarse [ʃ] o [ʒ], mientras que en Santiago la /s/ ante consonante tiende a aspirarse, como en mosca. Ningún hablante, por lo demás, reúne toda la variación de su comunidad.

De aquí se sigue una distinción entre el sistema lingüístico y la población de usos lingüísticos. Un modelo gramatical puede abstraer las regularidades compartidas; una investigación sociolingüística puede interesarse justamente por cómo varían esas regularidades entre grupos sociales y entre situaciones. Los dos enfoques responden a preguntas distintas y ninguno invalida por sí mismo al otro.

También deben distinguirse las categorías de una lengua particular de las categorías que usamos para comparar lenguas. Haspelmath (2010) ha insistido en que una categoría descriptiva establecida para una lengua no puede suponerse idéntica a la de otra por el solo hecho de compartir el nombre. Etiquetas como «sujeto» o «caso» pueden exigir criterios distintos en sistemas distintos. La cuestión parece técnica; encierra, sin embargo, un principio epistemológico general, según el cual dos fenómenos nombrados con la misma palabra pueden pertenecer a clases diferentes.

En psicopatología el problema es conocido. Dos pacientes pueden usar la palabra «ansiedad» para describir experiencias considerablemente distintas. La coincidencia terminológica es un dato, mientras que la equivalencia fenomenológica o causal requiere una demostración propia.

La lingüística como disciplina empírica

Decir que la lingüística es una disciplina empírica significa que sus afirmaciones sobre las lenguas deben relacionarse de manera controlable con la evidencia. La exigencia admite métodos muy diversos, desde el experimento de laboratorio hasta el trabajo de campo. Alcanza también a formas de conocimiento que no se reducen a mediciones físicas.

La evidencia lingüística procede de fuentes muy diferentes. Se pueden grabar conversaciones espontáneas para reunir corpus, medir las propiedades acústicas de una vocal, estudiar documentos históricos o preguntar a los hablantes si una oración les resulta aceptable. Otros trabajos diseñan experimentos que miden tiempos de lectura o movimientos oculares. También se estudian los errores del habla, el desarrollo infantil, los efectos de las lesiones cerebrales y la variación entre comunidades. Cada procedimiento observa algo distinto.

Un corpus informa qué expresiones aparecen efectivamente en una muestra y en qué contextos lo hacen. También permite estimar su frecuencia. De la ausencia de una construcción en el corpus no se sigue que sea imposible, ya que una expresión gramaticalmente disponible puede ser muy infrecuente.

Un juicio de aceptabilidad informa cómo experimentan los hablantes una construcción, aunque no mide la gramática en estado puro. En él influyen la longitud, la frecuencia, el contexto, la memoria, las expectativas y la dificultad de procesamiento, factores que los métodos experimentales intentan controlar (Schütze, 1996). La fiabilidad de estos juicios se ha evaluado en estudios de replicación. Sprouse et al. (2013) tomaron una muestra aleatoria de contrastes publicados en Linguistic Inquiry entre 2001 y 2010 y comprobaron que la gran mayoría se reproducía con procedimientos experimentales formales; Sprouse y Almeida (2017) defendieron después esa conclusión en un comentario. Linzen y Oseki (2018) acotaron el alcance del resultado. En contrastes del hebreo y del japonés que ellos mismos consideraban dudosos, cerca de la mitad no se replicó. La fiabilidad de un juicio debe estimarse, por tanto, para cada tarea, muestra, lengua y fenómeno.

El trabajo de campo aporta otra clase de evidencia. Documentar una lengua exige grabaciones, elicitación, observación de interacciones y una colaboración prolongada con los hablantes. Las técnicas experimentales, por su parte, se aplican hoy también fuera del laboratorio, lo que ha ampliado las posibilidades de combinar descripción y medición.

Carece de utilidad, por todo esto, oponer una lingüística «teórica», que piensa, a una lingüística «empírica», que recopila hechos. Las teorías permiten formular preguntas y organizar observaciones; los datos, a su vez, restringen las teorías.

Hay además un punto filosófico que debe quedar fijado desde ahora. Los datos no equivalen directamente a la realidad estudiada. Una grabación acústica es un registro físico. Una transcripción transforma ese registro de acuerdo con convenciones y una anotación le añade categorías. El análisis relaciona esas categorías entre sí; la explicación, por último, propone por qué aparece un patrón determinado. Cada uno de estos pasos puede ser legítimo, siempre que se tenga presente que son operaciones distintas.

Descripción y prescripción

Una de las primeras diferencias entre la lingüística científica y la enseñanza normativa tradicional consiste en separar la descripción del funcionamiento de una lengua de la prescripción sobre cómo debería usarse en ciertos contextos. Una gramática normativa puede recomendar que determinada construcción se evite en la escritura formal. Esa recomendación puede ser socialmente útil, porque las comunidades necesitan convenciones para los documentos académicos o jurídicos. Una gramática descriptiva se pregunta, en cambio, qué construcciones producen realmente los hablantes, en qué variedades, bajo qué condiciones y con qué regularidades.

Tomemos la concordancia del verbo haber existencial, como en habían muchas personas. Millones de hablantes la usan de manera sistemática y obedece a una regla estable, según la cual el verbo concuerda con el sustantivo que lo acompaña, reinterpretado como sujeto. Para la lingüística es un fenómeno gramatical, aunque la norma culta recomiende evitarla en la escritura formal. Esto no implica que todas las formas sean adecuadas en todos los contextos. La gramaticalidad, la aceptación social, el prestigio, la claridad comunicativa y la adecuación al registro son dimensiones diferentes. Una forma puede ser gramatical en una variedad y estar socialmente estigmatizada, mientras otra pertenece al estándar y resulta pragmáticamente inadecuada en una situación concreta.

La distinción tiene consecuencias clínicas. Quien confunde diferencias dialectales o educacionales con alteraciones del lenguaje puede producir hallazgos falsos. Antes de aplicar un instrumento a una variedad lingüística distinta de aquella para la que fue construido debe comprobarse, en consecuencia, su validez en esa variedad, porque solo el conocimiento de la variación permite decidir qué cuenta como desviación. Un test de denominación construido en otro país, por ejemplo, puede incluir objetos poco familiares para el paciente, de modo que un error en esos ítems refleje solo la falta de familiaridad con el objeto.

El objeto de la semiótica

Mientras la lingüística estudia el lenguaje y las lenguas, la semiótica se ocupa de un problema más general, el de cómo algo llega a funcionar como signo y cómo se producen e interpretan los procesos de significación. La formulación requiere cautela, porque no existe una teoría semiótica única. El término designa una familia de tradiciones que comparten problemas y difieren en sus supuestos filosóficos y en sus métodos de análisis.

La tradición que parte de Ferdinand de Saussure estudia la lengua como sistema de signos y proyecta desde allí una ciencia general de los signos en la vida social. La de Charles Sanders Peirce desarrolla una teoría mucho más amplia de la representación y la inferencia, que su autor identificaba con la lógica en sentido general (Peirce, 1931–1958, CP 2.227). A estas dos tradiciones se suman otras, como las de Hjelmslev, Barthes, Greimas, Eco o Lotman. El texto LS-003 estudia los estructuralismos lingüísticos y las funciones del lenguaje de Roman Jakobson.

La semiótica contemporánea estudia procesos culturales, sociales, visuales, biológicos y tecnológicos, por lo que identificarla con el análisis literario o con la interpretación de símbolos culturales reduce indebidamente su alcance. Esa amplitud trae consigo un problema metodológico. Una conversación, una fotografía, un ritual y una señalización celular no se estudian con el mismo tipo de evidencia; en algunos casos predominan los análisis estructurales o interpretativos, en otros pueden formularse hipótesis experimentales o biológicas. Reunir todos esos fenómenos bajo el rótulo de «semióticos» deja intacta su diversidad metodológica.

La noción de signo

En el uso cotidiano se piensa en un signo como algo que está en lugar de otra cosa, una definición demasiado general para resolver los problemas teóricos. Una palabra escrita puede funcionar como signo, lo mismo que una luz roja de tránsito, una fotografía, una huella, una cicatriz, un gesto o una fórmula matemática, aunque cada uno lo haga de una manera diferente. El humo puede tomarse como evidencia de combustión porque hay entre ambos una relación causal. La palabra fuego funciona, en cambio, sobre todo por convenciones lingüísticas aprendidas. Una fotografía conserva relaciones visuales con lo que muestra y depende a la vez de convenciones para ser interpretada. Un mismo objeto puede participar simultáneamente en varios tipos de relación semiótica.

Por eso la pregunta útil rara vez es si algo es un signo. Importa más saber en virtud de qué relación funciona como signo en un caso dado y qué restricciones impone el sistema interpretativo desde el que se lo lee.

Peirce desarrolló una teoría especialmente adecuada para esa pregunta. En su concepción, la significación depende de una relación triádica entre signo, objeto e interpretante (Peirce, 1931–1958, CP 2.228). El interpretante es distinto de la persona que interpreta y también de una imagen mental privada. De manera aproximada, es lo que el signo determina como efecto semiótico dentro de la relación de representación. Peirce modificó y amplió esta arquitectura durante varias décadas; reducirla a una fórmula elemental produce más errores que claridad.

Saussure propuso otra arquitectura. Para él, el signo lingüístico articula un significante y un significado dentro de un sistema en el que los valores dependen de relaciones diferenciales (Saussure, 1916, primera parte, cap. I; segunda parte, cap. IV). En el texto LS-002 veremos por qué no deben establecerse equivalencias mecánicas entre el significante saussureano y el signo peirceano, entre el significado y el objeto o entre el interpretante y la persona. Los dos modelos responden a problemas diferentes.

Las palabras semiología y semiótica tienen historias disciplinarias distintas. Saussure habló de semiología, mientras Peirce usó, entre otras formas, semeiotic. Con el tiempo semiótica se impuso como denominación general, si bien los dos términos siguen usándose de forma solapada y ninguno indica por sí mismo si un análisis será descriptivo o interpretativo. En medicina, además, semiología conserva un significado técnico propio, el estudio de los signos y síntomas de la enfermedad.

En esta introducción, llamar signo a algo no presupone que alguien lo haya emitido con intención. Una huella interpretada y una advertencia deliberada participan en procesos semióticos diferentes. Por eso cada término debe atribuirse a la teoría que se está usando, sin imponerlo como definición única.

Signo, indicio y síntoma en la clínica

El concepto de signo es especialmente delicado en medicina, donde tiene usos establecidos que no coinciden con los de la semiótica filosófica. En la clínica suele llamarse síntoma a la experiencia o manifestación que comunica el paciente; el signo, en cambio, es el hallazgo que observa otra persona o que se obtiene mediante una medición. La distinción es útil en la práctica, aunque tiene casos fronterizos y varía entre disciplinas. En la terminología peirceana que estudiaremos en el texto LS-002, muchos hallazgos clínicos pueden describirse como índices o indicios, porque mantienen una conexión de hecho con aquello que indican. La semiótica plantea así una pregunta distinta de la clínica, la de cómo una manifestación llega a indicar algo diferente de sí misma o a adquirir significado respecto de ello.

Pensemos en un paciente que mantiene escaso contacto ocular durante una entrevista. Una descripción inicial prudente sería la siguiente.

(1) Durante la mayor parte de la entrevista dirige la mirada hacia abajo y establece contacto ocular breve de manera intermitente.

Esa descripción todavía no establece una causa. La conducta podría deberse a ansiedad social, vergüenza, un hábito cultural, cansancio, hostilidad, tristeza, neurodivergencia, incomodidad con el entrevistador o una simple preferencia individual. Su interpretación clínica depende de información que la conducta misma no contiene.

De aquí se desprende una regla metodológica que recorrerá el libro. Un signo clínico no puede tratarse como una equivalencia fija entre una conducta y un trastorno. La inferencia debe considerar la sensibilidad y la especificidad del hallazgo, el contexto, la historia, las demás observaciones y las explicaciones alternativas. Dicho de manera más general, hay que separar la manifestación de su clasificación y distinguir ambas de la inferencia sobre lo que podría explicarla.

La semiótica puede ayudar a analizar esa transformación. También puede empeorarla si se usa como licencia para sobreinterpretar, como ocurre cuando se atribuye a un gesto un significado oculto que ninguna restricción justifica.

Dato, descripción e interpretación

La distinción anterior necesita mayor precisión. En investigación, un dato es una representación obtenida mediante algún procedimiento de registro o de medición. Llamar dato a algo no garantiza que sea verdadero.

Supongamos que grabamos una entrevista. La señal sonora digital es un registro. Después transcribimos de dos maneras una de las frases del paciente.

(2) No puedo seguir así.

(3) No puedo seguir así…

La transcripción (2) ya transforma el registro, porque hemos decidido dónde empieza y dónde termina el enunciado y quizá hemos eliminado pausas, respiraciones, volumen y entonación. La versión (3) agrega una convención gráfica, los puntos suspensivos, que intenta representar parte de la prosodia. Anotar una pausa de 2,3 segundos añadiría, a su vez, una medición.

La descripción organiza esos datos mediante categorías. Podemos decir que la frase es una oración declarativa negativa, con sujeto tácito de primera persona y una construcción verbal modal que expresa incapacidad o imposibilidad de continuar. Con ello hemos avanzado, pero todavía no sabemos qué significa exactamente seguir así.

La interpretación intenta determinar el sentido del enunciado en una situación concreta. La frase puede referirse a seguir soportando la ansiedad, a permanecer en un trabajo, a mantener una relación, a vivir de determinada manera o a seguir viviendo. Estas lecturas no son equivalentes y para elegir entre ellas se necesita contexto. Si antes el paciente ha dicho «Llevo semanas pensando que mi familia estaría mejor sin mí», la frase adquiere un significado clínico distinto del que tendría tras una conversación sobre horarios laborales.

Aun en ese contexto, la frase no demuestra por sí sola intención suicida, planificación ni inminencia. La interpretación se ha vuelto más plausible y obliga, durante la entrevista, a preguntar de manera directa por ideación suicida y, si está presente, por planes e intención.

El ejemplo muestra que una interpretación puede estar mejor o peor apoyada por la evidencia, gradación que la oposición simple entre un «dato objetivo» y una «interpretación subjetiva» oculta. Las interpretaciones pueden compararse entre sí. Para cada una se puede identificar la evidencia que la favorece y buscar datos que la contradigan, antes de estimar cuánta incertidumbre permanece. De esa capacidad dependen tanto la investigación científica como la buena práctica clínica.

Interpretación y explicación

Supongamos ahora que, con información suficiente, concluimos que «no puedo seguir así» expresaba desesperanza y deseo de morir. Hemos interpretado el enunciado, aunque todavía no hemos explicado por qué esa persona se encuentra en ese estado. La explicación podría apelar a un episodio depresivo, una crisis interpersonal, una intoxicación, dolor crónico, una pérdida social, síntomas psicóticos, una combinación de factores o mecanismos muy distintos. Cada una de esas hipótesis exige evidencia adicional.

Qué cuenta como explicación es una pregunta que la filosofía de la ciencia ha discutido extensamente sin llegar a una teoría única. El modelo deductivo-nomológico de Hempel y Oppenheim (1948) tuvo gran influencia histórica y recibió objeciones importantes. Después se desarrollaron modelos causales, mecanicistas, estadísticos, unificacionistas y pragmáticos, entre otros (Woodward y Ross, 2021).

En este libro adoptaremos un pluralismo metodológico. Según la pregunta que se formule, una explicación lingüística puede ser estructural, cuando muestra que una expresión recibe cierta interpretación por su organización gramatical, o histórica, cuando reconstruye cómo una forma actual procede de otra anterior. Una explicación cognitiva propone mecanismos de procesamiento o de aprendizaje, mientras una explicación social muestra cómo se distribuyen las variantes según las comunidades y las situaciones de uso. Las explicaciones funcionales relacionan una estructura con exigencias comunicativas, siempre que la relación se demuestre, porque el hecho de que una propiedad cumpla una función no prueba que exista por ella. Las explicaciones causales, por último, identifican factores que modifican la probabilidad de producir o interpretar una conducta lingüística determinada. La frecuencia de una forma, por su parte, describe su distribución sin explicar por qué existe.

Estos tipos de explicación no son intercambiables. Decir que una persona empleó una metáfora no explica por qué la empleó. Del mismo modo, una correlación entre un patrón discursivo y una condición clínica deja abierta la pregunta de si la condición produce directamente ese patrón. La separación entre descripción, interpretación y explicación será uno de los controles epistemológicos principales de todo el libro.

Tres operaciones sobre un mismo fenómeno

Un ejemplo clínico permite condensar la distinción sin convertir la lingüística en psicopatología aplicada. Durante una entrevista, una persona responde «da lo mismo» a una pregunta sobre su futuro, después de una pausa prolongada y con intensidad vocal baja. La tabla 1.1 muestra qué hace cada operación con esa observación.

Tabla 1.1. Descripción, interpretación y explicación de una misma observación

Separar las operaciones no obliga a ejecutarlas en un orden cronológico rígido. En la práctica se influyen entre sí. Una hipótesis explicativa puede indicar qué datos buscar y una interpretación puede cambiar el aspecto que describimos con más detalle. La utilidad de mantener las distinciones está en impedir que una inferencia se presente como si fuera una observación, como se aprecia al comparar dos notas clínicas.

(4) Paciente desesperanzado.

(5) Al preguntar por planes futuros responde «da lo mismo» y no identifica proyectos para las próximas semanas.

La nota (4) puede expresar una conclusión clínica válida, aunque no muestra su fundamento. La nota (5) conserva mejor la relación entre la evidencia y la categoría. En investigación la exigencia es todavía mayor. Quien sostenga que un rasgo lingüístico es marcador de una condición clínica debe definirlo, medirlo, estudiar su frecuencia, compararlo con poblaciones pertinentes, controlar los factores de confusión y evaluar si el resultado se generaliza.

Mediación conceptual de la observación

Podría pensarse que la solución consiste en describir sin interpretar. Toda descripción usa categorías, sin embargo. Hablar de una «pausa prolongada» exige decidir qué cuenta como pausa y qué duración se considerará prolongada. Hablar de «palabra» presupone un criterio para segmentar la cadena hablada. Decir «sujeto» implica una teoría gramatical, aunque sea elemental, mientras que calificar un contacto ocular de «escaso» requiere un patrón de comparación.

Reconocer que la observación está mediada por conceptos obliga a hacer explícitos los criterios. De ahí no se sigue que todo sea interpretación ni que valgan lo mismo una afirmación bien justificada y otra mal justificada. Una descripción mejora con procedimientos replicables, categorías operacionales, mediciones, varios observadores y la comparación con alternativas. Lo que la objetividad científica requiere son métodos que permitan detectar y corregir errores de manera pública.

Este punto importa especialmente en semiótica y en las ciencias humanas. Que un objeto admita varias interpretaciones no implica que todas sean igualmente defendibles. Una interpretación puede contradecir el texto, depender de una premisa falsa, ignorar un contexto pertinente o atribuir una intención de la que no hay evidencia. Por eso, además de preguntar qué significa algo, es preciso preguntar qué evidencia restringe una interpretación determinada y qué observaciones permitirían preferirla a sus alternativas.

Un ejemplo permite distinguir la mediación conceptual de la arbitrariedad. Dos observadores pueden definir la pausa con umbrales distintos y obtener recuentos diferentes. Para resolver ese desacuerdo basta conservar el audio y declarar cada umbral, de modo que los resultados puedan recalcularse con ambos criterios. El procedimiento presupone que los intervalos existen y pueden medirse. Si la conclusión depende de un umbral elegido después de ver los datos, pierde fuerza. Así se corrige públicamente el análisis sin exigir observaciones libres de conceptos.

Controles epistemológicos en semiótica

La semiótica permite estudiar cómo participan en la significación objetos, expresiones, imágenes, cuerpos, instituciones y tecnologías. Esa amplitud la expone a un riesgo metodológico particular. Imaginemos a una persona que recurre una y otra vez a la imagen del agua cuando habla de su estado emocional. Podemos describir la recurrencia, analizar los contextos en que aparece, estudiar las asociaciones culturales de la imagen y comparar su función dentro del relato. Afirmar que «el agua representa inconscientemente a la madre» o que «demuestra una estructura depresiva» es otra cosa, porque cada una de esas afirmaciones añade supuestos que necesitan justificación.

Un análisis semiótico riguroso distingue el material observado, la relación que propone, la evidencia contextual que la apoya, las alternativas y el alcance de la conclusión. Su rigor procede de la claridad sobre el tipo de afirmación que hace y sobre lo que podría justificarla. Esta exigencia será necesaria cuando estudiemos experiencias psicopatológicas y sistemas de inteligencia artificial, dominios en los que es fuerte la tentación de atribuir intención o agencia con evidencia insuficiente.

Lenguaje y experiencia

Un supuesto intuitivo sostiene que al escuchar lo que alguien dice accedemos directamente a lo que piensa. La relación es bastante más compleja. Una producción lingüística depende del conocimiento de la lengua, de la memoria y la atención, de los objetivos comunicativos, del contexto y del conocimiento compartido, de la capacidad de planificar, de las normas sociales y del vocabulario disponible. Dos personas pueden formular de manera diferente experiencias muy parecidas. Una misma persona, a su vez, puede describir una experiencia de distintos modos según el interlocutor o el propósito.

En psicopatología esto obliga a distinguir el relato de una experiencia de la experiencia misma. Si una persona dice «Siento que mis pensamientos no son míos», el enunciado es una evidencia importante. Antes de clasificarlo es necesario averiguar qué significa para ella que sus pensamientos no sean suyos. Puede estar describiendo una intrusión obsesiva, una extrañeza ante sus propios pensamientos, una influencia externa, una despersonalización o una metáfora de conflicto interno, entre otras posibilidades.

La influencia opera también en sentido inverso. La terminología disponible puede modificar la manera en que una persona organiza después su experiencia. Un concepto aprendido en terapia, en redes sociales, en libros o en conversaciones con sistemas de IA puede darle una categoría que antes no tenía. La experiencia no se vuelve falsa por ello; la relación entre experiencia y descripción resulta, con todo, bidireccional y deberá estudiarse con cuidado.

Conducta lingüística de los sistemas artificiales

Los sistemas de lenguaje actuales plantean una dificultad semejante. Un modelo puede producir la frase «Comprendo por qué esto debe ser difícil para ti», que es gramatical y pragmáticamente apropiada en muchos contextos y puede recibirse como expresión de comprensión. De esa conducta lingüística no se sigue que el sistema comprenda en el sentido psicológico o fenomenológico con que atribuimos comprensión a una persona.

Reaparecen aquí los niveles de análisis que distinguimos antes. El dato es una secuencia generada en una interacción determinada. La interpretación pragmática puede sostener que la frase cumple una función de reconocimiento o validación dentro del diálogo. Afirmar que el sistema experimenta comprensión, o que comprende al menos en algún sentido funcional, supone formular tesis de otra clase, cada una con sus propios criterios de evaluación.

Los capítulos siguientes volverán sobre esta distinción. Por ahora basta una doble cautela. Sería prematuro suponer que los sistemas artificiales «solo manipulan símbolos», como lo sería suponer que una conducta lingüística humana y una artificial revelan el mismo mecanismo interno. En ambos casos debe separarse el objeto empírico de la ontología con que se intenta explicarlo.

Síntesis y método

Las distinciones de este capítulo definen el método general del libro. El punto de partida será siempre la delimitación del fenómeno que se quiere estudiar; la elección de una teoría viene después. A continuación se distinguirá el material disponible de las categorías con que se lo describe. Toda interpretación deberá indicar qué observaciones la apoyan y qué alternativas siguen abiertas; toda explicación, por su parte, deberá identificar mecanismos o regularidades que una simple reformulación del fenómeno no contiene.

Aplicado a la lingüística, este método exige comparar lenguas antes de postular universales y distinguir la frecuencia de un uso de su gramaticalidad. En semiótica obliga a justificar cada atribución de intención y a reconocer que los procesos de significación responden a modelos diversos. En la clínica pide mantener separados lo dicho por el paciente, lo observado por el profesional, la formulación psicopatológica y la explicación etiológica. En la escritura científica, por último, pide distinguir los datos de las inferencias y de las tesis que se defienden. Estas distinciones permiten saber qué se está haciendo al pasar de un nivel a otro, sin impedir ese paso.

Al terminar el capítulo quedan establecidas algunas nociones que el resto del libro dará por supuestas. El lenguaje puede estudiarse como capacidad, sistema, conducta, práctica social o fenómeno histórico, según la pregunta que se formule. Las lenguas presentan una diversidad estructural considerable y fronteras que rara vez son naturales. Por eso las categorías construidas para una de ellas no pueden universalizarse sin comparación. La lingüística es a la vez empírica y teórica; ningún tipo de dato resuelve por sí solo todas sus preguntas. La semiótica estudia los procesos de significación más allá del lenguaje verbal desde tradiciones diversas, entre las cuales las de Saussure y Peirce son dos arquitecturas que no deben fusionarse. Determinar cómo funciona un signo requiere establecer las relaciones y los contextos pertinentes. Dato, descripción, interpretación y explicación, por último, designan operaciones distintas. El dato procede de un procedimiento de registro, la descripción organiza observaciones mediante categorías, la interpretación atribuye sentido y la explicación intenta mostrar por qué ocurre un fenómeno o de qué estructuras o mecanismos depende.

El texto LS-002 parte de estas distinciones para preguntar qué entendían Saussure y Peirce por signo y por qué sus modelos responden a problemas diferentes.

Referencias

Evans, N. y Levinson, S. C. (2009). The myth of language universals: Language diversity and its importance for cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 32(5), 429–448. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999094X

Haspelmath, M. (2010). Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. Language, 86(3), 663–687. https://doi.org/10.1353/lan.2010.0021

Hauser, M. D., Chomsky, N. y Fitch, W. T. (2002). The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve? Science, 298(5598), 1569–1579. https://doi.org/10.1126/science.298.5598.1569

Hempel, C. G. y Oppenheim, P. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy of Science, 15(2), 135–175. https://doi.org/10.1086/286983

Linzen, T. y Oseki, Y. (2018). The reliability of acceptability judgments across languages. Glossa: A Journal of General Linguistics, 3(1). https://doi.org/10.5334/gjgl.528

Peirce, C. S. (1931–1958). Collected papers of Charles Sanders Peirce (C. Hartshorne, P. Weiss y A. W. Burks, Eds.; Vols. 1–8). Harvard University Press. Se cita como CP, seguido de volumen y parágrafo.

Pinker, S. y Jackendoff, R. (2009). The reality of a universal language faculty. Behavioral and Brain Sciences, 32(5). https://doi.org/10.1017/S0140525X09990720

Saussure, F. de (1916). Cours de linguistique générale (C. Bally y A. Sechehaye, Eds.). Payot.

Schütze, C. T. (1996). The empirical base of linguistics: Grammaticality judgments and linguistic methodology. University of Chicago Press.

Seyfarth, R. M., Cheney, D. L. y Marler, P. (1980). Monkey responses to three different alarm calls: Evidence of predator classification and semantic communication. Science, 210(4471), 801–803. https://doi.org/10.1126/science.7433999

Sprouse, J. y Almeida, D. (2017). Setting the empirical record straight: Acceptability judgments appear to be reliable, robust, and replicable. Behavioral and Brain Sciences, 40, e311. https://doi.org/10.1017/S0140525X17000590

Sprouse, J., Schütze, C. T. y Almeida, D. (2013). A comparison of informal and formal acceptability judgments using a random sample from Linguistic Inquiry 2001–2010. Lingua, 134, 219–248. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2013.07.002

Woodward, J. y Ross, L. (2021). Scientific explanation. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (ed. de verano de 2021). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/scientific-explanation/